"09" листопада 2010 р. м. Київ № К-21173/08
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Весельської Т.Ф.,
Мироненка О. В.,
Мороз Л.Л.,
Смоковича М. І.,
Чумаченко Т. А.,
розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Голови постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Київської міської ради Бондара Юрія Івановича на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Голови постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Київської міської ради Бондара Юрія Івановича про порушення вимог Конституції України та Закону України «Про звернення громадян»та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Голови постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Київської міської ради Бондара Юрія Івановича про порушення вимог Конституції України та Закону України «Про звернення громадян»та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 11 травня 2007 року у відкриті провадження у справі відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 11 травня 2007 року скасовано. Справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.
Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями, Голова постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Київської міської ради Бондар Юрій Іванович звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Скасовуючи ухвалу судді про відмову у відкритті провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що у справі виник спір, який підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Такий висновок апеляційного суду є правильним з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Голови постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Київської міської ради Бондара Юрія Івановича. При цьому позивач ставив вимоги про визнання допущення порушень Конституції України та Закону України «Про звернення громадян»при розгляді поданих нам звернень, а також порушував питання про зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії та надати відповідь у порядок та строки, передбачені чинним законодавством.
Судовий захист права або інтересу здійснюється у спосіб, встановлений законом, і, зокрема, відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів, з огляду на завдання адміністративного судочинства, встановленого частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України: захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, який встановлює заборону відмови в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.
У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень», відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.
Відповідно до статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»постійні комісії ради - є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету, які є підзвітними раді та відповідальними перед нею.
Окрім того, відповідно до затвердженого рішенням Київської міської ради №63 від 07.07.1998 року Положення про постійні комісії Київської міської ради, - постійні комісії Київської міської ради є органами Київради, які обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до відання Київради, здійснення контролю за виконанням рішень Київради, діяльністю Київської міської державної адміністрації, інших органів Київради, відповідно до чинного законодавства.
Аналіз чинного законодавства дає підстави вважати, що правове положення постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Київської міської ради у сфері спірних правовідносин свідчить про реалізацію нею у даному випадку владних управлінських функцій, тобто - здійснення повноважень у сфері спірних правовідносин як суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, Голова постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Київської міської ради - є суб'єктом владних повноважень в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому його дії та бездіяльність можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на зазначене, висновок апеляційного суду про необхідність скасування ухвали судді Подільського районного суду м.Києва про відмову у відкритті провадження у даній справі та повернення позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження у справі у порядку адміністративного судочинства - є правильним.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права.
Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Голови постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Київської міської ради Бондара Юрія Івановича залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Голови постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Київської міської ради Бондара Юрія Івановича про порушення вимог Конституції України та Закону України «Про звернення громадян»та зобов'язання вчинити певні дії -залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: