"09" листопада 2010 р. м. Київ № К-15484/07
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Весельської Т.Ф.,
Мироненка О. В.,
Мороз Л.Л.,
Смоковича М. І.,
Чумаченко Т. А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2007 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал цього ж суду від 23 грудня 2005 року та від 28 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_6 до управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області, -
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2005 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків та приведення її у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2005 року позовну заяву повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвали судді від 31 жовтня 2005 року.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2005 року залишено без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.
Після чого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами повернуто у зв'язку з невиконанням ним вимог попередньої ухвали судді від 20 листопада 2006 року.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2007 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначених ухвал цього ж суду від 23 грудня 2005 року та від 28 грудня 2006 року -залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статтям 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Після чого ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2007 року заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі судді від 15 червня 2007 року.
Остання ухвала судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2007 року оскаржена ОСОБА_6 у вищезазначеній касаційній скарзі, в якій позивач посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить її скасувати.
Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що подана у справі заява про перегляд ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2005 року та від 28 грудня 2006 року була залишена без руху для усунення недоліків щодо зазначення нововиявлених обставин, та надання належних доказів, які б підтверджували їх наявність.
Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України були встановлені відповідні вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яких необхідно було дотримуватись особам, які звертались до суду з такою заявою.
Так, зокрема, частиною 4 вищезазначеної статті було передбачено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.
А частиною 5 цієї статті було встановлено, що заява повинна також містити обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно з вимогами частини 2 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття провадження за нововиявленими обставинами можливе лише за відсутності перешкод для цього, зокрема, - відповідності заяви вимогам статті 248 цього Кодексу.
При цьому, частиною 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України було встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з ухвалою судді апеляційного суду, який дійшов правильного висновку щодо необхідності залишення без руху заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, яка була подана без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, і, враховуючи те, що скаржник вимоги ухвали щодо усунення недоліків заяви не виконав, - обґрунтовано її повернув.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права.
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала судді апеляційного суду є законною та обґрунтованою і підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2007 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал цього ж суду від 23 грудня 2005 року та від 28 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_6 до управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області -залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: