Провадження №3/447/1438/24
Справа №447/2898/24
22.10.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.
розглянувши матеріали , які надійшли ВП № 2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом серії ВАВ № 021533 від 30.09.2024, ОСОБА_1 , самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 СК України відносно своїх двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 (14 р) та ОСОБА_3 (10р), а саме з 19.09.2024 по 28.09.2024 залишила їх без материнського піклування: не дбала про їх фізичний та духовний розвиток, не цікавилась їх навчанням не забезпечила необхідними продуктами харчування, не спілкувалась із дітьми, не виявляла інтересу до їх внутрішнього світу, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з такого.
Диспозиція ч.1ст.184КУпАП передбачає відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Отже, диспозиція даної статті посилається на певне законодавство, яке передбачає виконання обов'язків. Тому, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повинно бути доведено, які саме обов'язки не були виконані останньою і яким законодавством передбачене їх виконання.
Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов'язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов'язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
З суб'єктивної сторони зазначене правопорушення характеризується лише прямим умислом, тобто особа повинна усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно небезпечні наслідки і бажати їх настання.
Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначеного, судом встановлено, що викладені в протоколі обставини не мають жодного правового обґрунтування, оскільки не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.
Як зазначено в ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з тим, за наслідками дослідження письмових доказів, у тому числі пояснень ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а також даних рапорту оперативного чергового, судом не встановлено, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно неповнолітніх дітей, суду доказів не надано.
Сама поїздка ОСОБА_1 з молодшим сином Костянтином (6 р.) не утворює складу правопорушення, оскільки інших двоє дітей не захотіли їхати з матір'ю та залишились вдома, кошти на проживання вона залишила та показала сину ОСОБА_6 .
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, зважаючи на відсутність даних, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання ним батьківських обов'язків, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та, з огляду на вищевикладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.
На підставі викладеного, керуючись стст.184,247,283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1ст.184КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Суддя Друзюк М. М.