Ухвала від 21.10.2024 по справі 904/4543/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4543/24

Суддя Скриннікова Н.С. , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження», (код ЄДРПОУ 34865259) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» (код ЄДРПОУ 38530114) про стягнення 3 734 811, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» вартості недопоставленого товару за договором поставки № 09/2021/6 від 03.03.2021 року в сумі 3 734 811, 00 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 44 817, 80 грн. та витрат на надання правничої допомоги в сумі 200 000, 00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з частиною 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Суд має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов'язків щодо доказів, з огляду на таке:

За даними позовної заяви сума до стягнення підлягає 3 731 811, 00 грн.

Позивачем здійснено розрахунок штрафних санкцій за даними якого розмір пені становить - 502 414, 22 грн., інфляційних втрат - 1 176 773, 88 грн., 3% річних - 281 896, 51 грн., однак до стягнення із загальної суми штрафних санкцій позивачем заявлено лише 3 тисячі гривень.

Між тим до стягнення заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 200 000, 00 грн.

Крім того, за даними позову 26.10.2021 року позивач заплатив 2 526 300, 00 грн. з ПДВ за 125 тон добрив марки КАС28 (платіжна інструкція № 378405 від 26.10.2021).

За твердженням позивача відповідач не виконав навіть частково свої зобов'язання, добрива не поставив. Сума оплати становить 2 526 300, 00 з ПДВ, поставлений товар - нуль тон.

Таким чином, грошові кошти залишилися на рахунку відповідача, оскільки про повернення цих коштів на свій рахунок позивач не повідомив.

27.01.2022 року позивач заплатив 1 811 592, 00 грн. з ПДВ за 72 тон добрив марки КАС28 (платіжна інструкція від 27.01.2022 року № 2000000049). Тобто товар був ідентичний і грошові кошти, перераховані 26.10.2021 року залишилися на рахунку відповідача. Однак позивач здійснив нову оплату за аналогічний товар, який не було поставлено за період з 26.10.2021 року по 27.01.2022 року.

14.02.2022 року відповідач частково поставив товар - 24, 6 тон на суму 618 960, 60 грн. з ПДВ. Кількість недопоставленого товару 47, 4 тон на 1 192 631, 40 грн. з ПДВ.

16.01.2023 року позивач заплатив 700 020, 00 грн. з ПДВ за 25 тон добрив марка КАС28 (платіжна інструкція від 17.01.2023 року № 2000004162), за умови наявної переплати за ідентичний товар та недопоставки товару на суму 3 718 931, 40 грн. з ПДВ.

27.01.2023 року поставлено товар 0, 46 тон на суму 12 880, 37 грн. з ПДВ.

Загальна кількість недопоставленого за даними позову товару становить 172, 86 тон на суму 3 731 811, 80 грн.

Загальна кількість поставленого товару за даними позову - 25, 06 тон на загальну суму 631 840, 97 грн. з ПДВ.

Загальна сума здійсненої оплати за договором 09/2021/6 від 03.03.2021 року становить 5 037 912, 00 з ПДВ.

Таким чином, вартість недопоставленого і оплаченого товару становить 4406071,03 грн.

Відтак потрібно встановити дійсні обставини укладання та виконання умов договору, суми здійснених оплат, реальність виконання взятих сторонами зобов'язань, а також дійсні наміри сторін договору.

З метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, пов'язаного із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичної осіб, господарський суд за для виконання вимог статті 74 та 162 ГПК України зобов'язує позивача надати докази, що підтверджують наведену у позові інформацію щодо обставин спору, а саме: копії доказів, завірені підписом позивача згідно з оригіналом:

договір поставки № 09/2021/6 від 03.03.2021 року;

специфікації № 3 від 25.10.2021, № 4 від 25.01.2022 року, № 5 від 16.01.2023 року;

акт звірки без номеру без дати за період січень 2023 року;

банківські виписки по рахунку позивача за 26.10.2021 року, 27 січня 2022 року та 17.01.2023 року;

товаро-транспортні накладні, що підтверджують доставку поставленого товару.

договір на здійснення перевезення товару або акт наданих послуг з перевезення товару, якщо таке перевезення здійснено позивачем особисто;

копії податкових накладних зареєстрованих та/або розрахунків коригування до податкових накладних, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), які підтверджують здійснені господарські операції;

податкові декларації позивача за 2021, 2022 та 2023 роки з відмітками про їх отримання контролюючим органом.

Суд роз'яснює позивачу, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до частини 4 статті 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями частин 2-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 ГПК України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі повернення заяви без розгляду через неусунення недоліків у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.

Відповідно до частини 9 статті 42 ГПК України, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

З огляду на зазначену норму, письмові докази про які йдеться у цій ухвалі позивач має подати в електронній формі, а також надіслати через електронний кабінет відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України і надати суду документ, що підтверджує надсилання доказів відповідно до статті 164 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статей 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної

заяви, а саме надати суду копії доказів, завірені підписом позивача згідно з оригіналом:

- договір поставки № 09/2021/6 від 03.03.2021 року;

- специфікації № 3 від 25.10.2021, № 4 від 25.01.2022 року, № 5 від 16.01.2023 року;

- акт звірки без номеру без дати за період січень 2023 року;

- банківські виписки по рахунку позивача за 26.10.2021 року, 27 січня 2022 року та 17.01.2023 року, які підтверджують здійснені позивачем оплати за договором поставки № 09/2021/6 від 03.03.2021 року;

- товаро-транспортні накладні, що підтверджують доставку поставленого товару;.

- договір на здійснення перевезення товару або акт наданих послуг з перевезення товару, якщо таке перевезення здійснено позивачем особисто;

- копії податкових накладних зареєстрованих та/або розрахунків коригування до

податкових накладних, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних

(ЄРПН), які підтверджують здійснені господарські операції;

- податкові декларації позивача за 2021, 2022 та 2023 роки з відмітками про їх

отримання контролюючим органом;

- подати вказані докази в електронній формі, а також надіслати через електронний

кабінет відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України;

- надати суду документ, що підтверджує надсилання доказів відповідно до статті 164

ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Скриннікова

Попередній документ
122467426
Наступний документ
122467428
Інформація про рішення:
№ рішення: 122467427
№ справи: 904/4543/24
Дата рішення: 21.10.2024
Дата публікації: 24.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (29.09.2025)
Дата надходження: 21.03.2025
Предмет позову: стягнення 3 734 811, 00 грн.
Розклад засідань:
29.11.2024 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
17.12.2024 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
09.01.2025 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
06.02.2025 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
11.03.2025 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.09.2025 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
08.10.2025 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
МІЛЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
СКРИННІКОВА НАТАЛЯ СЕРГІЇВНА
СКРИННІКОВА НАТАЛЯ СЕРГІЇВНА
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛІТ"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "ВІДРОДЖЕННЯ"
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження»
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "ВІДРОДЖЕННЯ"
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження»
представник позивача:
Адвокат Сімейко Артур Миколайович
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ