Кіровоградської області
"17" грудня 2007 р. Справа № 5/236
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом: дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська", с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області
до відповідача: Олександрівського районного відділу земельних ресурсів, смт. Олександрівка Кіровоградської області,
з участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів,
про визнання дій відповідача бездіяльністю,
за участю представників:
від відповідача - начальник відділу Сірий О.С.;
від третьої особи - Бем Ю.Ю., довіреність № 01/657 від 16.11.2007;
представник позивача Кушніров О.М. брав участь у судовому засіданні 14.12.07 і отримав повістку про виклик у судове засідання на 17.12.07, але в засідання суду не прибув,
Дочірнє підприємство агрофірма "Старооситянська" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 26 вересня 2007 року, яка містить вимоги до Олександрівського районного відділу земельних ресурсів наступного змісту: визнати дії Олександрівського районного відділу земельних ресурсів та Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів у відмові прийняти до державної реєстрації договори оренди земельних ділянок - бездіяльністю.
Проте, в дійсності позивач не пред'явив позову до Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів в порядку, визначеному статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а натомість у позовній заяві зазначив клопотання про залучення цього Управління до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою суду про відкриття провадження в даній справі від 15.10.2007 р., на підставі клопотання позивача господарський суд залучив Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Дочірнє підприємство агрофірма "Старооситянська" звернулася до господарського суду із заявою № 27 від 07.11.2007 року, яка містить прохання прийняти відмову від частини вимог до Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів та визнати дії Олександрівського відділу земельних ресурсів у відмові прийняти до державної реєстрації договори оренди земельних ділянок бездіяльністю.
При розгляді даної адміністративної справи господарський суд виходить з наступних положень законодавства.
Відповідно до пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових правовідносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.
Олександрівський районний відділ земельних ресурсів не є органом владних повноважень у сфері суспільних відносин, пов'язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав на користування землею.
З огляду на вищевикладене, господарський суд помилково порушив дану справу за правилами адміністративного судочинства, оскільки аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції.
Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року (у редакції Закону України № 483-V від 15.12.2006) господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
У пред'явленому адміністративному позові міститься вимога про визнання дій відповідача щодо відмови у прийнятті до державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок - бездіяльністю на підставі того що, на думку позивача, він має правові підстави для користування спірною земельною ділянкою, оскільки договори, що подавалися на реєстрацію, укладені між сторонами.
Предмет спору у даній справі фактично пов'язаний з правом користування земельними ділянками, який в свою чергу не є публічно-правовим спором.
Таким чином, позов про визнання дій Олександрівського районного відділу земельних ресурсів про відмову прийняти до державної реєстрації договори оренди земельних ділянок - бездіяльністю, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
14.12.2007 року позивачем подано суду заяву № 98 від 14.12.2007 року про зміну предмету позовних вимог в якій зазначено наступне:
залучити в якості другого відповідача Олександрівський офіс Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України";
визнати дії відділу земельних ресурсів у Олександрівському районі у відмові виготовлення висновків про державну реєстрацію або виготовлення висновків про відмову у такій реєстрації - бездіяльністю;
визнати дії Олександрівського офісу Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" у відмові проведення державної реєстрації договорів земельних ділянок - бездіяльністю.
Однак, із самого найменування слідує, що Олександрівський офіс Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" не має статусу юридичної особи чи особою, яка наділена владними повноваженнями. Відповідачем у адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень (ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України ).
Позивачем не враховано, що за правилами ст. ст. 1 та 21 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що розглядаються в порядку позовного провадження, сторонами в яких можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
З огляду на викладене, заява позивача № 98 від 14.12.2007 року про зміну предмету позовних вимог, залучення іншого відповідача, залишається без задоволення.
Враховуючи викладене вище, провадження у справі слід закрити за пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України.
Керуючись ст.ст. 157, 165, пунктом 6 розділу VII "Прикінцеві та Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Заяву позивача № 98 від 14.12.2007 року про зміну предмету позовних вимог, залучення іншого відповідача, залишити без задоволення.
Провадження в адміністративній справі № 5/236 закрити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або відповідно частини 5 ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, або відповідно частин 2-3 ст. 254 КАС України.
Суддя О.А. Змеул