Ухвала від 21.10.2024 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" жовтня 2024 р. Справа№ 920/1061/23(589/4630/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024

у справі №920/1061/23(589/4630/23) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до ОСОБА_1

про стягнення 15744,19 грн

в межах справи №920/1061/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1061/23 (589/4630/23) позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 15744,19 грн заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2019 до 31.10.2021 та 2684,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду у відповідній частині, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1061/23 (589/4630/23) частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2684,00 грн; у зв'язку з неможливістю прибути до суду через фінансові труднощі та поганий стан здоров'я скаржника просить постановити ухвалу про мою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, Сумська область, місто Шостка, вул. Свободи, 63) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Демидової А.М., судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. про самовідвід від розгляду справи №920/1061/23(589/4630/23) задоволено; матеріали апеляційної скарги №920/1061/23(589/4630/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: ОСОБА_2 та Пантелієнко В.О.

10.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1061/23(589/4630/23) у 1-му томі.

У зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку та перебуванням судді Пантелієнко В.О. 14.10.2024 у відряджені, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №920/1061/23(589/4630/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги додано чек АТ "Укрпошта" від 10.09.2024 №04110000007484, але не додано опис вкладення до чека, що унеможливлює встановлення, що саме було відправлено.

В апеляційній скарзі скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржник зазначає: «Копію вказаного рішення ОСОБА_1 отримав 20.08.2024. Враховуючи те що вказане рішення прийнято з порушенням правових норм встановлених Законом України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звернувся до Східного межрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з заявою про надання безоплатної вторинної правничої допомоги щодо оскарження рішення суду. 23.08.2024 уповноваженим органом було видано доручення, яким зобов'язано адвоката скласти документи процесуального характеру та представництва інтересів у суді».

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 судом відправлено скаржнику листом №0600258867766, який повернувся до суду 20.04.2024 з відміткою АТ «Укрпошта» "за закінченням терміну зберігання". Тобто, скаржник вважається таким, що був належним чином повідомлений про оскаржуване судове рішення.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-6).

Оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024, строк на апеляційне оскарження якого апелянт просить поновити, оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.04.2024, тобто скаржник з 05.04.2024 мав можливість ознайомитись з відповідним рішенням Господарського суду Сумської області у Єдиному державному реєстрі судових рішень, але апеляційну скаргу подав лише 10.09.2024, не наводячи поважних причин того, що з об'єктивних причин завадило скаржнику раніше подати апеляційну скаргу. Суд повідомив скаржника про розгляд справи №920/1061/23 (589/4630/23) ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.02.2024 поштовим повідомленням №0600249070707, яке вручено скаржнику 22.02.2024 особисто.

Також, суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, колегія суддів дійшла висновку, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 по справі №920/1061/23 (589/4630/23), наведені скаржником у вказаному клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, є неповажними. Скаржник не навів доказів наявності поважних причин пропуску цього строку на оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 по справі №920/1061/23 (589/4630/23).

Доказів отримання оскаржуваного судового рішення скаржником 20.08.2024 суду не надано. Об'єктивну неможливість отримання скаржником вищевказаного листа №0600258867766, яким суд направляв скаржнику оскаржуване судове рішення, суду не доведено, як і неможливість ознайомлення з оскаржуваним рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).

Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з лише самим посиланням на те, що скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу через ЄСІТС з запізненням. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити обґрунтоване клопотання, довести поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та обґрунтованого клопотання, в якому слід вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024, підтвердивши свої доводи належними доказами.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обгрунтованою заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та обґрунтованого клопотання, в якому слід вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024, підтвердивши свої доводи належними доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1061/23(589/4630/23) - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та обґрунтованого клопотання, в якому слід вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024, підтвердивши свої доводи належними доказами.

3. Роз'яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини (в частині неподання доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"), апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков