Справа №443/1827/24
Провадження №2/443/796/24
про залишення позовної заяви без руху
22 жовтня 2024 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Позовна заява АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 09.10.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.
22.10.2024 до суду надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.
Так, на виконання вимог частини 7 статті 177 ЦПК України особа, яка підписала позовну заяву як представник АТ «ТАСКОМБАНК» - Козак Т.О. надала довіреність, видану на її ім'я генеральним директором згаданого товариства
ОСОБА_2 позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, зокрема за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, зважив на обставини справи, ціну позову, предмет спору, обсяг доданих до позовної заяви документів, та врахував вимоги статей 19, 274 ЦПК України, а відтак дійшов висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає і позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
З огляду на викладені обставини, суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Аналіз норм процесуального закону дозволяє дійти висновку, що при розгляді цивільної справи у порядку загального позовного провадження юридична особа може брати участь у ній через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника, яким є адвокат.
Водночас, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що особа, яка підписала позовну заяву - ОСОБА_3 не є особою, яка наділена правом на самопредставництво позивача, а також відсутні докази на підтвердження того, що вона є адвокатом.
Наявність виданої на її ім'я довіреності, за відсутності доказів, передбачених частиною 3 статті 58 ЦПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), в яких закріплено її повноваження діяти від імені відповідної юридичної особи в порядку самопредставництва, не підтверджує наявність у неї повноважень на це.
Таким чином, з огляду на те, що справа, на переконання суду, підлягає розгляд за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що особою, яка підписала позовну заяву від імені позивача, не надано належних документів, що підтверджують її повноваження як представника позивача, у зв'язку з чим порушено вимоги частини 7 статті 177 ЦПК України
Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаного недоліку поданої позовної заяви.
Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, -
постановив:
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ТАСКОМБАНК» строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліку поданої позовної заяви (шляхом надання документів, що підтверджує наявність повноважень представника позивача в особи, яка підписала позовну заяву)
Роз'яснити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ТАСКОМБАНК», що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя А.І. Павлів