Єдиний унікальний номер №943/1459/24
Провадження № 2/943/952/2024
22 жовтня 2024 року м. Буськ
Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Задвір'янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
До Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом ОСОБА_1 , в якому вона просить визнати незаконним і скасувати наказ відповідача №61-К від 04.06.2024 року; зобов'язати відповідача поновити позивачку на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) Полоницької філії Задвір'янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів із наданням графіку роботи, в якому будуть години вчителя української мови та літератури; стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу від 16 квітня 2024 року до постановлення судом законного та справедливого рішення та вступу його в законну силу, та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 500000 грн (справа № 943/1459/24).
Вивчивши матеріали даної справи за позовом ОСОБА_1 до Задвір'янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди вважаю неможливим її розгляд та заявляю самовідвід, виходячи із такого.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Так, у мене в провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Задвір'янського опорного закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської слищної ради Золочівського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача директор Задвір'янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Максимів А.С. про визнання незаконним та скасування наказу № 78-К від 29.09.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення - оголошення догани, наказу № 79-К від 01.10.2021 року про звільнення з посади завідувача філії, залишенням на посаді вчителя української мови і літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 01.10.2021 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, яка завдана незаконним звільненням.
29 листопада 2022 року Єдиний унікальний номер №943/2142/21 провадження № 2/943/457/2022) мною ухвалено рішення у даній цивільній справі, позов ОСОБА_1 задовольнити частково..
Рішенням Львівського апеляційного суду від 15.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Буського районного суду, скасовано частково.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.
У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.
За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді скарги а також зняття сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, керуючись пунктами 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -
заяву судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір'янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Вищевказану справу за позовом ОСОБА_1 до Задвір'янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шендрікова Г. О.