справа № 439/1797/24
22 жовтня 2024 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, військовослужбовця,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,
16.08.2024 року о 01 год. 52 хв. в м. Броди по вул. Костюшка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Зафіра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (результат 0.64 тест № 232 від 16.08.2024 року), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Його захисник адвокат Онищук Т.Н. в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водія із метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. А саме ОСОБА_1 не роз'яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема не повідомлено, що огляд на стан сп?яніння у закладі охорони здоров?я проводиться не поліцейським, а лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Захисник зазначає, що із дослідженого відеозапису події, який наданий суду, вбачається, що поліцейським запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Останній погодився на проходження такого огляду. Результати тесту спеціального технічного засобу вказали про те, що вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі становить 0.64‰. Після проходження такого огляду поліцейський наполіг на факті перебування водія в стані сп?яніння, не роз?яснивши право та можливість проходження огляду на стан сп?яніння також і лікарем чи фельдшером, які пройшли відповідне тематичне удосконалення, у найближчому закладі охорони здоров?я. Працівник поліції, який проводив огляд, незважаючи на незначний показник приладу Alcotest, не пояснив ОСОБА_1 наслідків такого результату проведеного огляду, виду та розміру адміністративного стягнення, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та заохотив водія до підписання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння і протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, без тлумачення правових наслідків підписання таких.
За таких обставин захисник наголошує, що порядок проведення огляду поліцейськими роз'яснено не було. Працівниками органу Національної поліції не було вжито жодних дій щодо надання водієві ОСОБА_1 можливості реалізації свого права на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Тобто, порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для висновку, що огляд на стан сп'яніння був проведений з істотним порушенням чинного законодавства та у силу положень статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недійсним.
А тому, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Результат на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № 232 від 16.08.2024 року, результат тестування 0,64 проміле ОСОБА_1 і став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Відповідно до п.п. 1, 3 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Доводи адвоката щодо процесуальних порушень працівників поліції, як при зупинці керованого ОСОБА_1 транспортним засобом так і при його освідуванні на стан сп'яніння, самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння засвідченого за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № 232 від 16.08.2024 року, результат тестування 0.64 проміле - не спростовують.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822924 від 16.08.2024 року, з якого вбачається, що 16.08.2024 року о 01 год. 52 хв. в м. Броди по вул. Костюшка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Зафіра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння;
- висновком тестування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № 232 від 16.08.2024 року, результат тестування 0.64 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6820) від 16.08.2024 року.
- долученими матеріалами відео фіксації правопорушення від 16.08.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 був зупинений, внаслідок чого у останнього встановлено ознаки алкогольного сп'яніння та відтворено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та результатом тестування 0.64 проміле, з результатом якого правопорушник погодився, про що свідчить його підпис.
Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом та кваліфікацію скоєного правопорушення.
Жодних доказів про те, що 16.08.2024 року о 01 год. 52 хв. в м. Броди по вул. Костюшка, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Опель Зафіра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, суду не представлено та судом не здобуто.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом'якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.
Суддя О.В. Рахімова