"29" вересня 2010 р. м. Київ К-23548/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого -судді Ліпського Д.В.
суддів: Амєліна С.Є., Гуріна М.І., Заїки М.М. Юрченка В.В.
розглянувши у порядку попереднього розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нахімовського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження, визнання реєстрації неправомірною за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нахімовського районного суду міста Севастополя від 09 грудня 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2010 року,-
У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати дії відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нахімовського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі незаконними, скасувати розпорядження відповідача від 28 січня 2006 року та зобов'язати його зняти з реєстрації малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Справа № К-22590/07
Головуючий у першій інстанції Прокопчук А.В.
Доповідач Ліпський Д.В.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2010 року залишено без змін постанову Нахімовського районного суду міста Севастополя від 09 грудня 2009 року, якою у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу. Вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень, у зв'язку з чим просив їх скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.
Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін, з таких підстав.
Судами встановлено, що після розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_5 рішенням Нахімовського районного суду міста Севастополя від 05 березня 2004 року її визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою був зареєстрований також їх неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. При примусовому виконанні рішення щодо зняття з реєстрації Відділом паспортної міграційної служби Нахімовського району міста Севастополя помилково разом з матір'ю ОСОБА_5 знято неповнолітнього ОСОБА_6.
Начальником будинкоуправління №1 КЕЧ Євпаторійського району, на підставі заяви ОСОБА_5 25 січня 2006 року подано звернення до начальника відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нахімовського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі щодо надання розпорядження про внесення в карточку реєстрації ф.16 ОСОБА_1 неповнолітнього ОСОБА_6. Відповідно до резолюції відповідача від 27 січня 2006 року реєстрацію неповнолітнього ОСОБА_6 поновлено шляхом внесення даних про дитину до картки ф. 16.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що фактично розпорядження начальника відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нахімовського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі від 28 січня 2006 року, яке оскаржується позивачем, не існує, а тому предмет спору відсутній. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом встановлений статтею 99 КАС України.
Так, частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В матеріалах справи міститься довідка, видана Євпаторійською квартирно-експлуатаційною частиною району будинкоуправління №1 від 01 лютого 2006 року №65 позивачу, про склад сім'ї, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якої за вказаною адресою зареєстровані позивач та ОСОБА_6.
Отже, про поновлення реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 позивачу стало відомо після отримання довідки, а саме, у лютому 2006 року. Позивач звернувся до суду у квітні 2007 року, а тому пропустив строк для звернення до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Як видно з протоколу судового засідання (відображання носія інформації, на який здійснювався технічний запис) третя особа просила відмовити в задоволенні позовних вимог, крім іншого, з підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки про поновлення реєстрації ОСОБА_6 позивачу було відомо у лютому 2006 року.
Враховуючи те, що посилання позивача в касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судами повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішеннях, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Нахімовського районного суду міста Севастополя від 09 грудня 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу паспортної міграційної служби Нахімовського району міста Севастополя, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження, визнання реєстрації неправомірною -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та у порядку встановлених главою 3 розділу ІV КАС України.
ГОЛОВУЮЧИЙ : Д.В. Ліпський
СУДДІ : С.Є. Амєлін
М.І Гурін
М.М. Заїка
В.В. Юрченко