30 березня 2010 року м. Київ К-14260/07
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Федорова М.О.
суддів: Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
Маринчак Н.Є.
Нечитайла О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06. 2007
у справі № АС-38/19-07
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5
до Ізюмської обласної державної податкової інспекції
третя особа: Державна податкова адміністрація в Харківській області
про визнання протиправними та скасування рішення
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Ізюмської обласної державної податкової інспекції, третя особа: Державна податкова адміністрація в Харківській області про визнання протиправними рішення № 0000392308 від 07.11.2006 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. та рішення № 0000392308 від 07.11.2006 про застосування штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 3559,65 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 12.03.2007 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення № 0000392308 від 07.11.2006 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн., в частині вимог про визнання протиправним рішення № 0000392308 від 07.11.2006 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3559,65 грн. відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2007 постанову господарського суду Харківської області від 12.03.2007 скасовано в частині задоволення позову про скасування рішення № 0000392308 від 07.11.2006 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. у позові відмовлено, в іншій частині постанову залишено без змін.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 12.03.2007 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2007, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, працівниками Державної податкової адміністрації у Харківській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД-ФО ОСОБА_5 та складено акт № 20402342/2380 від 20.10.2006, де встановлено проведення розрахункової операції без роздрукування та видачі розрахункового документу на суму 117,17 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО на суму 510,76 грн. не забезпечено щоденне друкування та зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків за 03.05.2006, 22.05.2006, 12.08.2006, 14.08.2006 та 22.08.2006 порушення встановленого порядку використання торгового патенту: торговий патент розміщений в не доступному для огляді місці, реалізація алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, що є порушенням п.1, п.2, п.9, п.13 ст. З Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ч. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюновий виробів”.
За результатами перевірки начальником Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000392308 від 07.11.2006 на суму 3559,65 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) № 0000392308 від 07.11.2006 на суму 1700 грн. яки оскаржені позивачем в адміністративному порядку.
Державною податковою адміністрацією в Харківській області було прийнято рішення від 15.12.2006, яким залишено без змін рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000392308 від 07.11.2006 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700,00 грн. та скасоване рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000392308/0 від 07.11.2006 про застосування фінансових санкцій у загальному розмірі 3559,65 грн. і зобов'язано Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області прийняти рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3479,65 грн. відповідно до Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 80,00 грн. відповідно до Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
Ізюмської ОДПІ у Харківській області було прийняте рішення № 0000392308/0 від 07.11.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 3559,65 грн. за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що актом перевірки № 20402342/2380 від 20.10.2006 зафіксований факт реалізації алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці проведення розрахунків у магазині.
Фактично перевірка господарської одиниці позивача проводилась посадовими особами податкового органу головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА в Харківській області Забайрачною С.С. на підставі направлення № 5948 від 19.10.2006 та Пронь О.П. на підставі направлення № 5948 від 19.10.2006 за планом-графіком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на жовтень 2006.
Відповідно до ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктам підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” вважаються, як зазначено в ч. 7 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, позаплановими.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення перевірки, складання акту перевірки відповідають вимогам зазначених вище норм, така перевірка не суперечить ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Дії працівників Державної податкової інспекції, передбачених ст. 11 п. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, не суперечить ст. 11-1 цього закону, а відповідно посилання позивача на безпідставність такої перевірки і за відсутності повноважень є неправомірними.
Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06. 2007 у справі № АС-38/19-07 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 відхилити.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06. 2007 у справі № АС-38/19-07 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГоловуючийМ.О. Федоров
СуддіГ.К. Голубєва
О.В. Карась
Н.Є. Маринчак
О.М. Нечитайло
Суддя М.О. Федоров