30 березня 2010 року м. Київ К-14053/07
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Федорова М.О.
суддів: Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
Маринчак Н.Є.
Нечитайла О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Лугинському районі Житомирської області на постанову господарського суду Житомирської області від 04.12.2006 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.2007
у справі № 16/65-НА
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5
до Державної податкової інспекції у Лугинському районі Житомирської області
про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних
санкцій
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Державної податкової інспекції у Лугинському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення №0000062320/0 від 10.04.2006 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 грн.
Постановою господарського суду Житомирської області від 04.12.2006 позов задоволено, скасовано рішення №0000062320/0 від 10.04.2006 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 грн.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 постанову господарського суду Житомирської області від 04.12.2006 залишено без змін.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову господарського суду Житомирської області від 04.12.2006 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.2007, ухвалити по справі нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідачем проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині-кафе „Під березою”, адресою: АДРЕСА_1, та складено акт №06110019 від 21.03.2006, де зазначено порушення вимог п.13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, оскільки перевіркою виявлена невідповідність суми готівкових коштів, яка знаходилась на місці проведення розрахунків, денному звіту реєстратора розрахункових операцій, а саме в поточному звіті РРО зазначена сума 55, 85 грн., а сума готівкових коштів, що знаходилась на місці проведення розрахунків становила 259, 85 грн., невідповідність склала 204 грн.
За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення №0000062320/0 від 10.04.2006 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 грн., яке позивачем оскаржено в адміністративному порядку та Державною податковою адміністрацією у Житомирській області скаргу позивача залишила без задоволення, а оспорюване рішення - без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в приміщенні, де проводилась перевірка, працюють два суб'єкта підприємницької діяльності - фізичні особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Продавцем у ОСОБА_5 працює ОСОБА_7, а продавцем у ОСОБА_6 працює ОСОБА_8, вищі зазначені обставини підтверджується трудовими угодами.
В матеріалах справи містяться показання свідків, які були відібрані судом першої інстанції.
Як вбачається з вказаного Акту перевірки, інших порушень, крім зазначеного, перевіряючими встановлено не було.
Також судами встановлено і вбачається з матеріалів справи, що відповідачем не були звірені кошти по книзі обліку доходів та витрат платника єдиного податку ОСОБА_6 з сумою коштів, що знаходились в його касі, а також звіти РРО з сумою коштів, що знаходились в касі платника на загальній системі оподаткування - ОСОБА_5
Судом апеляційної інстанції оглянуті: оригінал довідки про трудові відносини фізичної особи ОСОБА_8 (продавець) з платником єдиного податку ОСОБА_6 від 01.01.2006, свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2006 ОСОБА_6, договору здачі в операційну оренду основних засобів від 01.06.2004, договору суборенди від 03.01.2006, трудових договорів між працівником і фізичною особою від 03.03.2005, від 21.07.2004, журнал реєстрації перевірок приватних підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_6 дійсно здійснював свою підприємницьку діяльність в приміщенні магазину „Під березою”, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
В свідоцтві про сплату єдиного податку СПД-ФО ОСОБА_6 зазначено вид діяльності - роздрібна торгівля, місце здійснення діяльності АДРЕСА_1.
В довідці про трудові відносини СПД ОСОБА_6 з ОСОБА_8 (продавець) також вказано місце здійснення діяльності АДРЕСА_1.
Між СПД-ФО ОСОБА_9 та СПД-ФО ОСОБА_6 укладено договір від 03.01.2006 суборенди частини приміщення магазину в АДРЕСА_1.
Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Лугинському районі Житомирської області на постанову господарського суду Житомирської області від 04.12.2006 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 у справі № 16/65-НА слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Лугинському районі Житомирської області відхилити.
Постанову господарського суду Житомирської області від 04.12.2006 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 у справі № 16/65-НА залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГоловуючийМ.О. Федоров
СуддіГ.К. Голубєва
О.В. Карась
Н.Є. Маринчак
О.М. Нечитайло
Суддя М.О. Федоров