Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" грудня 2007 р. Справа № 08/323-07
вх. № 10569/3-08
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом Лозівське підприємство теплових мереж" в особі ліквідатора Заривайко В. В., м. Харків
до ПФ "Сигнал-сервіс", м. Лозова
про стягнення 3577,22 грн.
Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на користь Лозівського підприємства теплових мереж в особі ліквідатора Заривайко В.В. пеню за період з 01.06.07р. по 14.09.07р. у розмірі 3577,22 грн.
Стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
17.12.07р. за вх. №26916 відповідач надіслав до суду телеграму в якій просить відкласти розгляд справи в зв*язку з тим, що представник перебуває на лікарняному і не зможе взяти участь в судовому засіданні.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І. від 26.11.07р. було подовжено розгляд справи №08/323-07 на один місяць до 25 грудня 2007року.
Сторони в судове засідання не з*явились.
Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.
Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що 01.10.2002 року між Обласним комунальним підприємством теплових мереж (Енергопостачальна організація) та Приватною фірмою "Сигнал-сервіс" (споживач) був укладений договір № 4440 про постачання теплової енергії.
Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором.
Згідно п.6.1 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачує позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.
Позивач в позовній заяві зазначає, що на підставі договору №4440 про постачання теплової енергії від 01.10.2002 року та за даними бухгалтерського обліку, заборгованість за спожиту теплове енергію у відповідача складає 3577,22 грн.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу, своїх вимог і заперечень.
Проте, позивачем не подано жодного доказу в підтвердження наявності заборгованості відповідача за отриману теплову енергію у розмірі 3577,22 грн. ані перед Обласним комунальним підприємством теплових мереж, ані перед Лозівським підприємством теплових мереж.
До матеріалів справи також не додано розподільчого балансу, або будь якого іншого доказу в підтвердження переходу заборгованості ПФ "Сигнал-сервіс", наявної перед Обласним комунальним підприємством теплових мереж до Лозівського підприємства теплових мереж.
Відповідальність за прострочення виконання зобов'язання передбачена ст. 611 Цивільного кодексуУкраїни, відповідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Отже, чинним законодавством передбачено нарахування неустойки лише у разі прострочення виконання боржником зобов'язання.
Оскільки позивачем не надано ніяких доказів прострочення сплати заборгованості за отриману теплову енергію, суд не знаходить підстав для визнання обґрунтованим нарахування пені на вказану суму заборгованості.
При зверненні позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3577,22 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по сплаті отриманої теплової енергії, позивач не навів обставин в підтвердження наявності порушення з боку відповідача його прав або охоронюваних законом інтересів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3577,22 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не навів достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме в підтвердження наявності грошової заборгованості та правомірності нарахування пені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -
В позові відмовити.
Рішення підписане 20.12.07р.
Суддя Ковальчук Л.В.