14 листопада 2010 р.Справа № 2-а-5641/10/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б.
за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О. < Секретар >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1-кандидата у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2010р. по справі № 2-а-5641/10/1670
за позовом ОСОБА_1-кандидата у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області < Список > < Текст >
до Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області < Текст > треті особи Дільнична виборча комісія №27011 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3 м. Кременчук Полтавської області , Кандидат у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області -ОСОБА_2 < за участю > < Текст >
про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 - кандидат у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області, звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області треті особи Дільнична виборча комісія №27011 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №3 м. Кременчук Полтавської області, кандидат у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області -ОСОБА_2, в якому просив визнати постанову №1455 від 04.11.2010 року Кременчуцької виборчої комісії Полтавської області протиправною та зобов'язати Кременчуцьку міську виборчу комісію Полтавської області призначити повторне голосування на виборчій дільниці №27011 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2010р. по справі № 2-а-5641/10/1670 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Стягнуто з кандидата у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 3 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 грн. на розрахунковий рахунок: 31416537700002, банк одержувача: ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, Код ЄДРПОУ 34698804.
В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1 - кандидат у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що об'єктом оскарження в його скарзі до відповідача були не порушені права виборців в день виборів 31.10.2010 року, а результати підрахунку голосів виборців, що було внесено до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 27011 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області в одномандатному виборчому окрузі № 3 м. Кременчук Полтавської області від 01.11.2010 року, а так як звернення зі скаргою відбулося 03.11.2010 року, на думку заявника строк оскарження порушено не було, тому вважає, що відповідачем було прийнято неправомірне рішення щодо розгляду скарги.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Заперечень на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надійшло.
Враховуючи положення ч. 8 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є кандидатом у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 3 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією посвідчення, виданого 06.10.2010 року Кременчуцькою міською виборчою комісією Полтавської області (а. с. 5).
03.11.2010 року кандидат у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 3 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області про порушення встановлених Законом України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" вимог щодо порядку голосування за межами приміщення для голосування на виборчій дільниці № 27011 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3 м. Кременчук Полтавської області та зобов'язання вчинити дії (а.с. 7-8).
У скарзі ОСОБА_1 посилався на порушення встановлених Законом України №2491-VI вимог щодо порядку голосування за межами приміщення для голосування на виборчій дільниці № 27011, а саме; виборцям з обмеженими фізичними можливостями, які включені до списку виборців на вищезазначеній виборчій дільниці, та які зверталися з заявами про надання їм можливості проголосувати за межами приміщення для голосування така можливість не була надана. Крім того, скаржник звертав увагу на той факт, що відповідно до журналу реєстрації заяв виборців щодо голосування за межами виборчої дільниці № 27011 зареєстровано 46 заяв від громадян для проведення голосування на дому. Проте, 31 жовтня 2010 року, в день проведення виборів, своїм правом на голосування змогли скористатися лише 39 виборців. До того ж, відповідно до заяви громадянки ОСОБА_3 (а.с. 12) під час голосування на дому дана громадянка висловила бажання проголосувати за кандидата у депутати Кременчуцької міської ради ОСОБА_1, але самостійно зробити відмітку у бюлетені не змогла, оскільки повністю паралізована. На прохання дозволити її сину поставити відмітку навпроти даного кандидата, члени комісії відповіли категоричною відмовою.
Вищезазначені порушення позивач обґрунтовує скаргами громадян на ім'я голови Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області в кількості 51 шт. (а. с. 35-86) та актом, складеним кандидатами в депутати до міської ради по мажоритарним одномандатним виборчим округам № 3 та № 4 від 04 листопада 2010 року про порушення, які мали місце 31.10.2010 року під час проведення виборів (а. с. 34).
04 листопада 2010 року Кременчуцька міська виборча комісія Полтавської області , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії дільничної виборчої комісії № 27011, прийняла постанову № 1455, якою скаргу залишила без розгляду по суті у зв'язку з тим, що вона подана з пропущенням строків оскарження.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача відповідає вимогам Закону України № 2487-VІ, оскільки позивачем пропущено строк для звернення до міської виборчої комісії, передбачений ч.4 ст.86 цього закону, зі скаргою щодо порушень, які мали місце в день голосування.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ст.11 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних, міських голів" виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними в ст..12 цього закону виборчих процедур, передбачених цим законом.
Відповідно до ст..9 цього Закону система виборчих комісій , що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборі, становлять :1. Центральна виборча комісія, яка є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів, 2. Територіальні виборчі комісії: виборча комісія Автономної республіки Крим; обласні виборчі комісії, районні виборчі комісії, міські виборчі комісії (у тому числі міст Києва та Севастополя); районні в містах виборчі комісії, у містах де утворені районні у місті ради); селищні , сільські виборчі комісії; 3. Дільничні виборчі комісії.
Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів в межах повноважень та у порядку, передбаченому цим та іншими законами України.
Згідно п.15 ,16,18,19 ч. 2 ст. 25 Закону " Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних, міських голів" до повноважень територіальної виборчої комісії , якою є відповідач по справі, відноситься визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у випадках передбачених цим Законом, встановлення результатів виборів, організація проведення повторного голосування і повторних місцевих виборів у випадках, передбачених цим законом, розгляд звернень, заяв і скарг стосовно підготовки та проведення місцевих виборів і прийняття щодо них рішення.
Згідно ч.2 ст.71 вказаного закону , підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці проводиться дільничною виборчої комісією окремо з кожних місцевих виборів.
Відповідно до ч.1 ст. 85 Закону України "Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (далі Закон) кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86-89 цього Закону. Від імені кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови скарга може бути подана також його довіреною особою.
Відповідно до частини 4 статті 86 Закону № 2487-VІ скарга на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Оскільки скарга позивача, яка стосувалась порушень виборчого процесу під час голосування 31 жовтня 2010 року, була подана лише 3 листопада 2010 року, тобто поза межами строку , встановленого ч.4 ст. 86 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних, міських голів", колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки фактів, викладених в заяві щодо наявності порушень в діях дільничної виборчої комісії № 27011 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3, наявність яких в кінцевому результаті призвела до прийняття неправомірного рішення, а саме спотворення результатів виборів на зазначеній виборчій дільниці, колегія суддів вважає безпідставними.
Вирішуючи питання про залишення скарги позивача без розгляду, відповідачем зазначено, що скарги 21 виборця (а.с. 12 - 86) не мають відмітки про реєстрацію цих заяв в журналі реєстрації заяв виборців щодо голосування за межами виборчої дільниці № 27011. Скарги щодо відмови в реєстрації цих заяв відсутні. Доказів надходження зазначених заяв до виборчої дільниці позивачем не надано також і до суду першої та апеляційної інстанції.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті рішення відповідач правомірно не прийняв до уваги додані до скарги копії заяв 21 осіб, оскільки останнім не надано доказів реєстрації цих заяв в дільничній виборчій комісії, а обставини, на які посилається позивач в скарзі 03.11.2010 року стосуються подій , які відбувалися 31 жовтня 2010 року під час голосування.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. 177, 195, 196, < 197 > п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1-кандидата у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2010р. по справі № 2-а-5641/10/1670 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис)
(підпис)Спаскін О.А. Русанова В.Б.
< Список > Спаскін О.А.
< повний текст >