13 листопада 2010 р.Справа № 2-а-14102/10/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Рєзнікової С.С. , Калиновського В.А.
за участюсекретаря судового засідання: Верман А. М.
позивача: ОСОБА_2
відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - кандидата в депутати Харківської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від Української партії "Зелена планета" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2010р. по справі № 2-а-14102/10/2070
за позовом ОСОБА_2 - кандидата в депутати Харківської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від Української партії "Зелена планета" < Список > < Текст >
до Харківської міської виборчої комісії Харківської області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання нечинним протоколу, постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_2- кандидат в депутати по багатомандатному виборчому округу з виборів депутатів Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської виборчої комісії Харківської області, в якому після уточнення позовних вимог просив:
1) визнати не чинним протокол Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради в частині встановлення кількості виборців, внесених у списки на виборчих дільницях, а також результатів голосування вказаних виборців;
2) визнати не чинною постанову Харківської міської виборчої комісії Харківської області від 05.11.2010 року № 1221 "Про результати голосування, підсумки та обрання депутатів Харківської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі";
3) зобов'язати відповідача, Харківську міську виборчу комісію, вчинити наступні дії:
- встановити причини неправильного підрахунку показників протоколів про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови, підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради, підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської обласної ради, та негайно здійснити заходи з усунення цих причин;
- усунути наслідки встановлення неправильних результатів у протоколі Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради шляхом перерахунку кількості виборців, внесених у списки на виборчих дільницях, та інших показників за відповідними протоколами дільничних виборчих комісій;
- за результатами перевірки протоколів, усунення наслідків встановлення неправильних результатів та перерахунку показників скласти уточнений протокол Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідно до протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Харківського міського голови, кількість виборців, включених до списку виборців на виборчих дільницях в межах міста Харкова по вказаному виду виборів, складає 1111 906 (один мільйон сто одинадцять тисяч дев'ятсот шість).
Відповідно до протоколу про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради, кількість виборців, включених до списку виборців на виборчих дільницях в межах міста Харкова по вказаному виду виборів, складає 1 110 911 (один мільйон сто десять тисяч дев'ятсот одинадцять).
Згідно протоколу про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської обласної ради, кількість виборців, включених до списку виборців на виборчих дільницях в межах міста Харкова по вказаному виду виборів, складає 1 129 971 (один мільйон сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят один).
Згідно протоколу про підсумки голосування в одномандатних мажоритарних виборчих округах № 1 і № 2 з виборів депутатів Харківської обласної ради, кількість виборців, включених до списку виборців на виборчих дільницях в межах міста Харкова по вказаному виду виборів, складає 1 131 644 (один мільйон сто тридцять одна тисяча шістсот сорок чотири), в тому числі: в окрузі № 1 - 570 438 (п'ятсот сімдесят тисяч чотириста тридцять вісім), в окрузі № 2 - 561 206 (п'ятсот шістдесят одна тисяча двісті шість).
На думку позивача, невідповідність цих даних свідчить про неправильний підрахунок показників зазначених протоколів при підведенні підсумків голосування з виборів Харківського міського голови, підсумків голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради та в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської обласної ради, внесення до відповідних протоколів неправильних показників.
Якщо, відповідно до протоколів про підсумки голосування в одномандатних мажоритарних виборчих округах № 1 і № 2 з виборів депутатів Харківської обласної ради, до списків виборців на виборчих дільницях міста Харкова (підрахунок проводився по усім вказаним 597 виборчим дільницям, зокрема - по дільницям №№30088-30141, 30225-30325, 30443-30597 в окрузі №1, по дільницям №№30001-30087, 30142-30224, 30326-30442 в окрузі №2) внесено 1 131 644 виборців, то зменшення цієї цифри в інших протоколах може свідчити, на думку позивача, про неврахування наявності цих виборців у списках, участі їх у виборах та результатів їх голосування.
Зокрема, у протоколі про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської обласної ради по місту Харкову кількість виборців є меншою, ніж вищезазначена, на 1 673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) виборці, що дає підстави вважати, що участь в голосуванні та відповідні результати голосування саме цих виборців не відображені у вказаному протоколі, що є спотворенням результатів волевиявлення виборців.
В протоколі про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради кількість виборців є меншою, ніж вищезазначена, на 20 733 (двадцять тисяч сімсот тридцять три) виборці, тому є підстави вважати, що участь в голосуванні та відповідні результати голосування саме цих виборців не відображені у вказаному протоколі, що на думку позивача є істотним спотворенням результатів волевиявлення виборців.
В протоколі про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Харківського міського голови кількість виборців є меншою, ніж вищезазначена, на 19 738 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) виборців, а тому позивач вважає, що участь в голосуванні та відповідні результати голосування саме цих виборців не відображені у вказаному протоколі, що є істотним спотворенням результатів волевиявлення виборців.
На думку позивача, наведені розбіжності в протоколах відносно кількості виборців, включених до списку виборців на виборчих дільницях, є порушенням, за яке передбачена відповідальність в порядку Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач, підтримуючи заявлені позовні вимоги, просив винести окрему ухвалу відносно відповідача, посилаючись на порушення відповідачем норм Кримінального кодексу України при складанні протоколу Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі 1 з виборів депутатів Харківської обласної ради та протоколу Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі 2 з виборів депутатів Харківської обласної ради.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 року відмовлено ОСОБА_2, кандидату в депутати Харківської міської ради по багатомандатному округу від Української партії "Зелена планета", в задоволенні адміністративного позову.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 71 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», що призвело до неправильного вирішення справи, а також на інші доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 8 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_2 є кандидатом в депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради, що підтверджується посвідченням № 5 від 01.10.2010 року (а.с.12).
Відповідач, Харківська міська виборча комісія Харківської області, сформована відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 355 від 15.09.2010 року «Про формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя), районних у місті Севастополі виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів».
Харківською міською виборчою комісією Харківської області 05.11.2010 року складено:
1) протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Харківського міського голови, де кількість виборців, включених до списку виборців на виборчих дільницях в межах міста Харкова по вказаному виду виборів, складає 1111 906 (а.с.41-42);
2) протокол про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради, кількість виборців, де кількість включених до списку виборців на виборчих дільницях в межах міста Харкова по вказаному виду виборів складає 1 110 911 (а.с.30-32);
3) протоколи про підсумки голосування в одномандатних мажоритарних виборчих округах № 1 і № 2 з виборів депутатів Харківської обласної ради, де кількість виборців, включених до списку виборців на виборчих дільницях в межах міста Харкова по вказаному виду виборів, складає 1 131 644, в тому числі: в окрузі № 1 - 570 438, в окрузі № 2 - 561 206 (а.с.55-62).
На підставі протоколу про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківською міською виборчою комісією Харківської області прийнята постанова від 05.11.2010 року «Про результати голосування, підсумки виборів та обрання депутатів Харківської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі» (а.с.49-53).
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, посилався на те, що під час розгляду справи не встановлено, а позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність порушень під час проведення підрахунку голосів на дільничних виборчих комісіях, а саме відсутні докази звернення зі скаргами до судів, виборчих комісій, правоохоронних органів та акти щодо виявлених порушень.
Суд мотивував своє рішення і тим, що порушення, на які посилається позивач, які мали місце у Харківській міській виборчій комісії Харківської області щодо підрахунку голосів не є підставою для визнання не чинним протоколу Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради в частині встановлення кількості виборців, внесених у списки на виборчих дільницях, а також результатів голосування вказаних виборців та постанови Харківської міської виборчої комісії Харківської області від 05.11.2010 № 1221 «Про результати голосування, підсумки виборів та обрання депутатів Харківської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі, оскільки зазначений протокол містить узагальнені дані щодо отриманих протоколів про результати голосування з дільничних виборчих комісій.
Суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано доказів, які б засвідчували факти порушення при складанні дільничними виборчими комісіями протоколів про підсумки голосування по виборах депутатів відповідної ради, на підставі яких Харківська міська виборча комісія Харківської області на своєму засіданні здійснює підрахунок голосів.
Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для порівняння підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Харківського міського голови з підсумками голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради та з підсумками голосування в одномандатних мажоритарних виборчих округах 1 та 2 з виборів депутатів Харківської обласної ради.
Крім того, позивачем не надано доказів щодо порушення його прав в частині вимог, що стосуються виборів Харківського міського голови та депутатів Харківської обласної ради, оскільки позивач балотувався в депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача, Харківську міську виборчу комісію, встановити причини неправильного підрахунку показників протоколів про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови, підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради, підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської обласної ради, та негайно здійснити заходи з усунення цих причин; усунути наслідки встановлення неправильних результатів у протоколі Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради шляхом перерахунку кількості виборців, внесених у списки на виборчих дільницях, та інших показників за відповідними протоколами дільничних виборчих комісій; за результатами перевірки протоколів, усунення наслідків встановлення неправильних результатів та перерахунку показників скласти уточнений протокол Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вони (ці позовні вимоги) є похідними від вимог про визнання нечинним протоколу Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради в частині встановлення кількості виборців, внесених у списки на виборчих дільницях, а також результатів голосування вказаних виборців та постанови Харківської міської виборчої комісії Харківської області від 05.11.2010 № 1221 «Про результати голосування, підсумки виборів та обрання депутатів Харківської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі", а тому також не підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті окремої ухвали, посилався на те, що така вимога не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, визначеного законом, вона не відноситься до вимог зобов'язального характеру стосовно вчинення відповідачем певних дій, за якими настануть певні правові наслідки.
Питання щодо прийняття окремої ухвали є прерогативою суду і висновок про таку необхідність має робити виключно суд, в провадженні якого знаходиться відповідна справа. За зазначеними в позові обставинами, підстав для постановлення окремої ухвали у відношенні відповідача судом не встановлено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними у ст. 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 11 Закону, одним з етапів виборчого процесу є підрахунок голосів виборців, установлення підсумків повторного голосування і результатів місцевих виборів.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, становлять: 1) Центральна виборча комісія, яка є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів; 2) територіальні виборчі комісії: виборча комісія Автономної Республіки Крим; обласні виборчі комісії; районні виборчі комісії; міські виборчі комісії (у тому числі міст Києва та Севастополя); районні у містах виборчі комісії (у містах, де утворені районні у місті ради); селищні, сільські виборчі комісії; 3) дільничні виборчі комісії.
Відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна територіальна виборча комісія встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, районної ради, здійснює офіційне опублікування результатів виборів до відповідної ради.
Згідно ч. 12 ст. 71 вказаного Закону, підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці проводиться дільничною виборчою комісією окремо з кожних місцевих виборів.
Відповідно до ч. 6 ст. 75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.
Згідно ч. 1 ст. 85 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.
Згідно ч. 4 ст. 86 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», скарга на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно ч. 16 ст. 53 вказаного Закону, уповноважена особа місцевої організації партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані у багатомандатному виборчому окрузі:
1) сприяє місцевій організації партії в її участі у виборчому процесі, в тому числі у проведенні передвиборної агітації; 2) представляє місцеву організацію партії у відносинах з виборчими комісіями (крім Центральної виборчої комісії), органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, виборцями, іншими суб'єктами виборчого процесу на території відповідного виборчого округу; 3) може брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях виборчих комісій на території відповідного виборчого округу; 4) має право бути присутнім на виборчій дільниці під час голосування та на засіданні дільничної виборчої комісії під час підрахунку голосів виборців з урахуванням обмежень, установлених частиною дев'ятою статті 27 цього Закону; 5) має право в разі виявлення порушення цього Закону скласти відповідний акт, який підписується нею та не менш як двома виборцями, які засвідчують це порушення, та подається до відповідної виборчої комісії; 6) реалізовувати інші права, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст. 56 зазначеного Закону, довірена особа кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови має право складати акти, що підписуються особами, які виявили порушення, і виборцями - свідками порушення, та подавати їх до відповідної виборчої комісії з додержанням строків, установлених законом. Відповідно до ст. ст.57 Закону, аналогічні права надані офіційним спостерігачам.
Письмові докази свідчать про те, що позивачем не надано належних доказів, які свідчили б про наявність порушень під час проведення підрахунку голосів на дільничних виборчих комісіях, а саме відсутні докази звернення зі скаргами до судів, виборчих комісій, правоохоронних органів та акти щодо виявлених порушень.
Цю обставину підтвердив у суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2
Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що порушення, на які посилається позивач щодо підрахунку голосів Харківською міською виборчою комісією Харківської області, не може бути підставою для визнання нечинним протоколу Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради щодо встановлення кількості виборців, внесених у списки на виборчих дільницях, а також результатів голосування вказаних виборців та постанови Харківської міської виборчої комісії Харківської області від 05.11.2010 № 1221 «Про результати голосування, підсумки виборів та обрання депутатів Харківської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі, оскільки зазначений протокол містить узагальнені дані щодо отриманих протоколів про результати голосування з дільничних виборчих комісій.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування по виборах депутатів відповідної ради не пізніш як на п'ятий день з дня місцевих виборів установлює результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів. До протоколу про результати виборів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів заносяться прописом та цифрами такі відомості:
- кількість виготовлених виборчих бюлетенів;
- кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями;
- кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях;
- кількість невикористаних виборчих бюлетенів;
- кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені;
- кількість виборців, які взяли участь у голосуванні;
- кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними;
-кількість голосів виборців, поданих за кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від кожної місцевої організації партії;
-кількість виборців, які не підтримали кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі від жодної місцевої організації партії.
Враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів, які б засвідчували наявність фактів порушень при складанні дільничними виборчими комісіями протоколів про підсумки голосування по виборах депутатів відповідної ради, на підставі яких Харківська міська виборча комісія Харківської області на своєму засіданні здійснює підрахунок голосів, колегія суддів вважає, що обставини, викладені позивачем у адміністративному позові, не знайшли свого підтвердження .
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для порівняння підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Харківського міського голови з підсумками голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради та з підсумками голосування в одномандатних мажоритарних виборчих округах 1 та 2 з виборів депутатів Харківської обласної ради.
Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, заявлені позовні вимоги про зобов'язання відповідача встановити причини неправильного підрахунку показників протоколів про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови, підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради, підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської обласної ради, та негайно здійснити заходи з усунення цих причин; усунути наслідки встановлення неправильних результатів у Протоколі Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради шляхом перерахунку кількості виборців, внесених у списки на виборчих дільницях, та інших показників за відповідними протоколами дільничних виборчих комісій; за результатами перевірки протоколів, усунення наслідків встановлення неправильних результатів та перерахунку показників скласти: уточнений Протокол Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради є похідними від вимог про визнання нечинним протоколу Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради в частині встановлення кількості виборців, внесених у списки на виборчих дільницях, а також результатів голосування вказаних виборців та постанови Харківської міської виборчої комісії Харківської області від 05.11.2010 № 1221 «Про результати голосування, підсумки виборів та обрання депутатів Харківської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі".
Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів про порушення його прав в частині вимог, що стосуються виборів Харківського міського голови та депутатів Харківської обласної ради, оскільки позивач балотувався в депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради, тобто він не є суб»єктом цієї частини виборчого процесу.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 172, 177, 195, 196, п. 1 ст. 198, < 198/199 >, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - кандидата в депутати Харківської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від Української партії "Зелена планета" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2010р. по справі № 2-а-14102/10/2070 за позовом ОСОБА_2 - кандидата в депутати Харківської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від Української партії "Зелена планета" до Харківської міської виборчої комісії Харківської області про визнання нечинним протоколу, постанови та зобов"язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.
Судді< підпис >
< підпис >Рєзнікова С.С. Калиновський В.А.
< Список > < Текст >
< повний текст > < Дата > < р. >