справа № 208/9928/24
№ провадження 1-кп/208/594/24
27 вересня 2024 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 19.09.2024 року у кримінальному провадженні № 12024053410000280 від 19.08.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що ОСОБА_2 , у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу
МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив незаконні операції з психотропними речовинами за наступних обставин.
19 серпня 2024 року, приблизно о 09:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2 , проходячи по АДРЕСА_2 , а саме повз квітковий питомник, зупинився з власної потреби та під деревом на землі побачив 4 блістери з пігулками білого кольору, які його зацікавили. Піднявши дані 4 блістери ОСОБА_2 , виявив, що це пігулки «Метафін ІС» у кількості 40 штук, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, невстановленою масою але не менше ніж 0,8295г.
Після чого, ОСОБА_2 діючи умисно, достовірно знаючи, що це наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який він раніше неодноразово вживав, вирішив залишити собі вищезазначені 4 блістери «Метафін ІС» з пігулками білого кольору у кількості 40 штук та таким чином незаконно придбав для власного вживання без мети збуту, та поклав їх до лівої кишені одягнених на ньому шортів, та таким чином став незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
Далі, 19.08.2024 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_2 , проходячи по АДРЕСА_3 , неподалік від залізничного мосту, а саме біля буд. №56, був зупинений працівниками поліції, з метою перевірки документів та наявності заборонених предметів та засобів.
В ході проведення вищевказаних заходів, ОСОБА_2 повідомив, що він незаконно зберігає при собі, в лівій кишені одягнутих на ньому шортів, 4 блістери «Метафін ІС» з пігулками білого кольору у кількості 40 штук, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у зв?язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.
Так, 19.08.2024, у період часу з 17 год. 05 хв. по 17 год. 12 хв., в ході проведення огляду місця події ОСОБА_2 добровільно видав з лівої кишені одягнених на ньому шортів, 4 блістери «Метафін ІС», при огляді яких було виявлено пігулки білого кольору у кількості 40 штук, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,8295г., який ОСОБА_2 умисно, незаконно придбав та зберігав з метою особистого
вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Обвинувальний акт, у відповідності до ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно зазначеної норми КПК, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Підозрюваному роз'яснюється зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор зобов'язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.
Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України.
Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_2 при судовому розгляді встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом'якшують покарання, відсутність обставин які його обтяжують.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка його вчинила, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Покарання використовується державою не тільки як каральний, а й як виховний засіб, що в кінцевому результаті має на меті досягти відмову особи від її злочинного способу життя та переходу до соціалізації і активної суспільно корисної діяльності.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді обмеження волі з встановленням строку випробування.
На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового кримінального правопорушення.
Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку:
-не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи;
-періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі: порошкоподібні речовини (отримані в результаті
пробопідготовки) масою 0,3741г, 0,3755г, 0,3741г, 0,3702г в 4 (чотирьох) згортках з фольги (кожен об?єкт окремо, упаковки експерта, оформлені написом «1», «2», «3», «4», відповідно), 9 (дев?ять) пігулок в пакеті із полімерного матеріалу (упаковка експерта, оформлені написом «Об?єкт 1, 9 пігулок (1уп.)»), 9 (дев?ять) пігулок в пакеті із полімерного матеріалу (упаковка експерта, оформлені написом «Об?єкт 2, 9 пігулок (2уп.)»), 9 (дев?ять) пігулок в пакеті із полімерного матеріалу (упаковка експерта, оформлені написом «Об?єкт 3, 9 пігулок (Зуп.)»), 9 (дев?ять) пігулок в пакеті із полімерного матеріалу (упаковка експерта, оформлені написом «Об?єкт 4, 9 пігулок (4уп.)»), 4 (чотири) порожні чарункові упаковки, первинна упаковка - в сейф-пакеті №6094104 (упаковка експерта), верхня частина якого зафіксована клейкою стрічкою синього кольору з написом «Донецький НДЕКЦ МВС До висновку експерта №CE-19/105-24/5763-НЗПРАП від 29.08.2024 року, які знаходяться на зберігання у камері схову речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок держави процесуальні витрати по проведенні судової експертизи №CE-19/105-24/5763-НЗПРАП від 29.08.2024 в сумі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.
До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1