Справа № 212/8588/24
3/212/3495/24
22 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 17.08.2024 року, о 23:53 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вдарив по обличчю рукою неодноразово та виражався нецензурною лайкою, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 21.08.2024 року, о 01-30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника АА571433 від 17.08.2024 року з 13-00 годин по 27.08.2024 року до 13-00 годин, який винесено відносно ОСОБА_1 перебував за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив заходи застосовані до нього, а саме: заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та зобов'язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, зафіксовано на бодікамери 475355, 475356, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справ в одному провадженні буде доцільним.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Касьян М.С. не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Від захисника ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що законодавець визнав адміністративним правопорушенням не будь-яке домашнє насильство, а лише те, яке потягло за собою завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого або ж могло спричинити таку шкоду. Ці обставини (завдання шкоди фізичному здоров'ю або завдання шкоди психічному здоров'ю чи можливість спричинення якогось виду шкоди), як обов'язкові елементи складу правопорушення повинні бути зазначені у протоколі. В матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази про те, що ОСОБА_1 діяв з умислом вчинення домашнього насильства психологічного характеру стосовно своєї дружини. Просив звернути увагу на те, що протокол не є окремим доказом винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відображає не фактичні обставини події, а думку особи, яка його складає, про ці події.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .
В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 , не з'явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу розглядати у її відсутність, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проти закриття провадження заперечувала, зазначила, що 17.08.2024 року о 23-53годин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, вдарив рукою по обличчю та виражався нецензурною лайкою, 21.08.2024 року о 01-30 годин порушив терміновий припис, копію якого просила долучити до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, -тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом серії ВАБ № 413291 від 17.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17.08.2024 року, о 23:53 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вдарив по обличчю рукою неодноразово та виражався нецензурною лайкою, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»;
- рапортом, відповідно до якого екіпаж «Буран 105» отримали виклик «Домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 , прибувши за викликом було виявлено кривдника ОСОБА_1 , який вчинив домашнє насильство, а саме: психологічне та фізичне відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На місці було проведено оцінку ризиків - рівень високий;
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якої визначено високий рівень небезпеки;
- протоколом серії АА№ 651978 від 21.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 21.08.2024 року, о 01-30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника АА571433 від 17.08.2024 року з 13-00 годин по 27.08.2024 року до 13-00 годин, який винесено відносно ОСОБА_1 перебував за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив заходи застосовані до нього, а саме: заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та зобов'язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи ;
- заявою ОСОБА_2 , відповідно до якої просила органи поліції притягнути до відповідальності чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 21.08.2024 року порушив терміновий заборонний припис серії АА №571433 від 17.08.2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 21.08.2024 року прийшовши додому, лягла спати, прокинулась о 01-30 годин так як стався конфлікт з чоловіком, який кричав, налякав дітей. Викликала поліцію. Відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис серії АА №571433 від 17.08.2024 року;
- рапортом, відповідно до якого прибувши за викликом, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 повідомила, що на її чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено терміновий заборонний припис від 17.08.2024 року по 27.08.2024 рік, але він проживає за її згодою по теперішній час. 21.08.2024 року виник конфлікт, ОСОБА_2 забажала щоб чоловік покинув приміщення, на ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_2 поводила себе зухвало, ображала та вчиняла психологічне насильство щодо ОСОБА_1 . На ОСОБА_2 складено протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відібрано заяву та пояснення від ОСОБА_1 , проведено оцінку ризиків, рівень середній, ТЗП не складали. ОСОБА_1 порушив поведінку в присутності робітників поліції;
- заборонний припис від 17.08.2024 року №571433, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, на строк 10 діб, тобто з 17.08.2024 року по 27.08.2024 року.
За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Аналізуючи вищеперераховані докази та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження, тому клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та безпідставне.
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2, 283- 285 КпАП України, суддя,-
Провадження № 3/212/3495/24 (єдиний унікальний номер 212/8588/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадження № 3/212/3496/24 (єдиний унікальний номер 212/8591/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/8588/24, провадження 3/212/3495/24.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, на підставі статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна