Копія
Іменем України
Справа № 2а-5566/10/0124
10.11.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Горошко Н.П. , Дугаренко О.В.
секретар судового засідання Кондратова О.В.
за участю сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Руденко В.В.) від 27.08.10 у справі № 2а-5566/10
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Крим, 98612)
представник - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 Крим, 98635)
до Ялтинської міської ради (пл.Радянська, буд. 1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 Крим, 98612)
про скасування рішення органу місцевого самоврядування державного акту на земельну ділянку,
26.08.2010 позивач звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинської міської ради про:
- скасування рішення 22-й сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради №379 від 18.12.2008;
- визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,0042 га НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_3.(арк.с.4-5).
Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до адміністративного суду, вказав, що дізнався про наявність оскаржуваного рішення тільки в березні 2010 року при розгляді Ялтинським міським судом позову ОСОБА_3 до позивача (арк.с.6).
Ухвалою Ялтинського міського суду автономної Республіки Крим від 27.08.2010 позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду (арк.с.1).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надані належні та допустимі докази поважної причини пропуску строку на звернення до суду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити окремі ухвали відносно помічника судді та судді Руденка В.В. (арк.с.16).
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції неправомірно застосував норми законодавства, які діяли після набрання чинності Законом України «Про судоустрій та статус судів».
В судове засідання, призначене на 10.11.2010, позивач, відповідач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.25-29), про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача, відповідача та третьої особи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом -це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Пропущення встановленого строку звернення з адміністративним позовом не позбавляє особи права звернутися з адміністративним позовом, але таке пропущення зазвичай є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна зі сторін (зрозуміло, що у переважній більшості випадків це буде відповідач).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення відповідача від 18.12.2008, тобто строк звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами минув ще 18.12.2009.
Клопотання про поновлення пропущеного строку судом не розглядалось, так як на ньому відсутній підпис позивача (арк.с.6), що лишає його правового статусу документу.
Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 99, 100, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.10 у справі № 2а-5566/10 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.10 у справі № 2а-5566/10 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 листопада 2010 р.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.В.Дугаренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна