Копія
Іменем України
Справа № 2а-919/10/0107
10.11.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Горошко Н.П. , Дугаренко О.В.
секретар судового засідання Кондратова О.В.
за участю сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Матвієнко Юрій Георгійович, посвідчення №30, довіреність № 67 від 01.07.2010,
Жегунова Катерина Володимирівна, посвідчення №59, довіреність № 91 від 08.11.2010,
розглянувши апеляційну скаргу Кліменко Людмили Анатоліївни на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя (суддя Масалигіна Н.С. ) від 09.03.10 у справі № 2а-919/10
за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
до Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксимбург, буд. 17-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95038)
про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності
Постановою Залізничного районного суду м.Сімферополь від 09.03.10 в задоволенні позову відмовлено (арк.с.42).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2009 у відношенні позивача складена з дотриманням вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підстав для її скасування немає.
Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_4, звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову (арк.с.48).
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення передбачена персональна відповідальність винних осіб, саме бухгалтер ОСОБА_5 допустила вказане порушення.
В судовому засіданні 10.11.2010 представники відповідача наполягали на відмові в задоволенні апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін з підстав, викладених запереченні на апеляційну скаргу (вх.№9307).
В судове засідання, призначене на 10.11.2010, позивач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк.с.57), про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.
З 24.11.2009 по 27.11.2009 головним спеціалістом Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим проведена планова ревізія по засобам загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у відділі культури Сімферопольської районної державної адміністрації за період з 01.01.2008 по 31.10.2009.
За результатами перевірки складено Акт №06-4/1-775 від 27.11.2009 (арк.с.23-25)
Перевіркою встановлено, що підлягають відображенню у звіті Ф4-ФСС з ТВП суми не прийняті до заліку в розмірі 239,88 грн.
На підставі акту перевірки складено Протокол №303 про адміністративне правопорушення від 27.11.2009, яким встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_6 порядку використання страхових внесків в березні 2008 року, що виявилось в переплаті допомоги з тимчасової непрацездатності в сумі 223,95 грн., що є порушенням підпункту 3 пункту 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»№2240-ІІІ від 18.01.2001 та передбачена відповідальність частиною першою статті 165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (арк.с.26).
15.12.2009 заступником директора Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим ОСОБА_7 складено Постанову №1083 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_6 на підставі частини першої статті 165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн. (арк.с.4).
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На правовідносини сторін, що виникли поширюються положення Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»№2240-ІІІ від 18.01.2001.
Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, провадження по справах про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статей 254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача від 27.11.2009 складено відповідно до вимог статей 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтями 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
- чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ухилення посадовими особами підприємств, установ та організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, від реєстрації як платника страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, несвоєчасна або неповна сплата страхових внесків, а також порушення порядку використання цих коштів - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 4 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 №996 передбачено, що для ведення бухгалтерського обліку на підприємстві може бути утворена бухгалтерська служба на чолі з головним бухгалтером.
Отже, головний бухгалтер є посадовою особою, яка відповідальна за діяльність бухгалтерського відділу.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме позивач є відповідальною особою за неповну або несвоєчасну сплату страхових внесків.
Відповідно до вимог статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами неправомірність та необґрунтованість дій відповідача, не надано жодного належного та допустимого доказу своєї правоти.
Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09.03.10 у справі № 2а-919/10 залишити без задоволення.
2. Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09.03.10 у справі № 2а-919/10 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 листопада 2010 р.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.В.Дугаренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна