Копія
Іменем України
Справа № 2а-5555/10/0124
10.11.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Горошко Н.П. , Дугаренко О.В.
секретар судового засідання Кондратова О.В.
за участю сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідачів: не з'явився (Виконавчого комітету Алупкінської міської ради),
не з'явився (Міжвідомчої комісії Алупкінської міської ради),
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цалко А.А. ) від 27.08.10 у справі № 2а-5555/10
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 98676)
до Виконавчого комітету Алупкінської міської ради (вул.Красногвардійська, буд. 32, м. Алупка, Автономна Республіка Крим, 98676)
Міжвідомчої комісії Алупкінської міської ради (вул.Красногвардійська, буд. 32, м. Алупка, Автономна Республіка Крим, 98676)
про скасування рішень,
25.08.2010 позивач звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, Міжвідомчої комісії Алупкінської міської ради про:
- визнання дій Виконавчого комітету Алупкінської міської ради протиправними;
- прийняти рішення, яким скасувати рішення №126 від 02.06.2004 Виконавчого комітету Алупкінської міської ради та рішення Міжвідомчої комісії Алупкінської міської ради від 06.05.2004 про дозвіл ОСОБА_3 на експлуатацію крівлі власної квартири АДРЕСА_2 (арк.с.2-8).
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.10 позовна заява повернута позивачу в порядку пункту 5 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням на статті 3, 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України (арк.с.1).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що в провадженні суду знаходиться справа з того самого спору і між тими самими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, провадження по якій ухвалою від 23.07.2010, яка не набрала законної сили, закрито.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції (арк.с.35-36).
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки провадження закрито у цивільній справі, а не адміністративній, посилання суду першої інстанції на статтю 157 Кодексу адміністративного судочинства України неправомірно, необґрунтовано.
В судове засідання, призначене на 10.11.2010, позивач та відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.94,95,96), про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідачі викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідачів.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 5 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, підставою для повернення позовної заяви є наявність в провадженні саме адміністративного суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2010 закрито провадження у цивільній справі №2-2309/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконавчого комітету Алупкінської міської ради, третя особа: Інспекція державного будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення прибудови та відкриття загального входу у двір, скасування рішень виконавчого комітету та міжвідомчої комісії у зв'язку з тим, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України (арк.с.11-12).
Таким чином, суд першої інстанції неправомірно послався на справу цивільної юрисдикції, провадження по якій вже було закрито, зазначено, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тим самим обмеживши доступ позивача до правосуддя.
Крім того, суд першої інстанції помилково керувався статтями 3, 17, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які застосовуються при помилковому відкритті провадження у справі, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і провадження у справі закривається.
Суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив рішення без додержання норм процесуального права.
Судове рішення не є законним і обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 2, 3, 17, частиною третьою статті 24, статтями 108, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 3 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.10 у справі № 2а-5555/10 задовольнити.
2. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.10 у справі № 2а-5555/10 скасувати.
3. Справу №2а-5555/10 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 листопада 2010 р.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.В.Дугаренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна