іменем України
Справа № 197/794/24
Провадження № 1-кп/210/681/24
22 жовтня 2024 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, відомості про яке 11 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041710000417 , за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Темиртау Карагандинської області, Казахстан, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України,
03.07.2024 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де почали спільно вживати спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, схопив зі столи в кімнаті, де останні розпивали спиртні напої, кухонний ніж з резиновою ручкою, та наніс один удар потерпілому ОСОБА_4 в область грудної клітки зліва, чим заподіяв тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта №1239 від 24.07.2024 у вигляді: колото-різане поранення грудної клітини по лопаточній лінії в проекції 9-го ребра з пошкодженням лівої легені, гемоторакс, травматичне ушкодження верхнього полюсу лівої нирки, підкапсульний крововилив в верхньому полюсі лівої нирки, які виникли від одноразової дії плаского колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, або інший предмет з такими ж властивостями, в області спини. За своїм характером виявлені ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. N?6.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КК України за ознаками «умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння».
В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України, визнав у повному обсязі. Надав показання, зі змісту яких встановлено, що на початку липня до нього у гості прийшов потерпілий, ОСОБА_7 , вони разом вживали спиртні напої. Між ними виникла сварка з приводу того, хто перший із них піде воювати, ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 , на тлі сварки він схопив ніж і вдарив потерпілого ножем, щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_4 на судовий розгляд не з'явився, на стадії підготовчого судового засідання просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Правом подання цивільного позову не скористався, подав заяву, в якій просить проводити судовий розгляд за його відсутності, оскільки проходить військову службу. Просить не позбавляти обвинуваченого свободи, та суворо не карати.
На виконання вимог статті 349 КПК України судом з'ясовано думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини обвинувачення та показав, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.
Прокурор просив не досліджувати обставини справи у повному обсязі, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю. Клопотань про допит свідків не надходило.
Обвинувачений та його захисник дане клопотання підтримали.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений визнає винуватість у пред'явленому обвинуваченні повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 2 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням письмових матеріалів, які стосуються вилученням речових доказів, судових експертиз та витрат на їх проведення, заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Окрім безпосередньо отриманих під час судового розгляду показів обвинуваченого, його вина у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів та висновками експертиз, зокрема.
- протоколом огляду місця події від03 липня 2024 року та фото таблиць до нього, проведеного за згодою ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у будинку за місцем мешкання обвинуваченого вилучено: гумові чоловічі капці (шльопанці) чорного кольору 44 розміру; чашка білого кольору з малюнком червоного кольору у вигляді квітів; скляна прозора чарка; скляна пляшка ємністю 0,7 літри з написом на етикетці «Aznauri»; ніж загальною довжиною 38,5 см, довжина леза 26 см з гумовим руків'ям чорного кольору довжиною 12,5 см, найширша ширина леза 3,3 см; ніж з металевим руків'ям загальною довжиною 21,5 см, довжина леза 10,5 см, руків'я довжиною 11 см, найширша ширина леза 1,3 см; ніж з металевим руків'ям загальною довжиною 24 см, довжина леза 13,5 см, руків'я довжиною 10,5 см, найширша ширина леза 1,9 см; ніж з дерев'яним руків'ям обмотаним ізоляційною стрічкою синього кольору загальною довжиною 32 см, довжина леза 20,5 см, руків'я довжиною 11,5 см, найширша ширина леза 4,4 см., та зафіксовано загальний стан будинку, в якому сталася подія злочину (Т.1 мат. кп, а.с. 5, 8-21);
- постановою від 04.07.2024 р. про визнання речовими доказами вилучених під час огляду місця події предметів та квитанцією № 651/24 про передачу їх на зберігання (т. 1, а.с. 26-27);
- протоколом огляду речей від 04.07.2024р. та фото таблиць до нього, вилучених під час затримання ОСОБА_5 , під час якого вилучено речові докази: футболку чорного кольору з білими вставками з бічної сторони, на якій в момент огляду виявлено пляма з речовиною бурого кольору, шириною 16 см., довжиною 30 см., штани чорного кольору зі вставками білого кольору, на яких в районі поясу виявлено плями бурого кольору (Т.1 мат. КП, а.с. 41-46);
- постановою від 04.07.2024р. про визнання речовими доказами вилучених під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 предметів та квитанцією № 652/24 про передачу їх на зберігання (т. 1 мат. КП, а.с. 47-48);
- висновком судово-медичного експерта №1239 від 24.07.2024, згідно якого встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 встановлено такі тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини по лопаточній лінії в проекції 9 ребра з пошкодженням лівої легені, гемоторакс; травматичне ушкодження верхнього полюсу лівої нирки, підкапсульний крововилив в верхньому полюсі лівої нирки. Такі ушкодження виникли від одноразової дії плаского колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, або інший предмет з такими ж властивостями, в області спини. Потерпілий під час спричинення йому ушкоджень був звернений задньою поверхньою тулуба в бік напрямку дії травмуючого предмета. Виникнення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, як з прискоренням так і без нього виключається. Давність виявлених ушкоджень ( дані медичних документів ) може відповідати 03.07.2024року За своїм характером виявлені ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. N?6 (Т.1 мат. КП, а.с. 67-69).
Витрати на проведення експертизи відсутні.
- висновком судово-медичного експерта №1277 від 24.07.2024, згідно якого встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 могли виникнути при механізмі, на який вказав потерпілий під час слідчого експерименту (Т.1 мат. КП, а.с. 76-77).
Витрати на проведення експертизи відсутні.
- висновком судової трасологічної експертизи від 04.07.2024р. за № СЕ-19/104-24/27156-Д, згідно якої чотири сліди рук розмірами 20x26 мм, 22x24 мм, 28x29 мм та 20x26 мм, вилучені 03.07.2024 огляд місця події а саме будинку АДРЕСА_1 , залишені відповідно вказівним пальцем правої руки, великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та середнім пальцем правої руки, великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 мат. КП, а.с. 95-106).
Витрати на проведення експертизи становлять 3029,12грн. (Т.1 мат. КП, а.с. 94).
- висновком судово-медичного експерта №1277 від 24.07.2024, згідно якого встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 могли виникнути при механізмі, на який вказав підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту (Т.1 мат. КП, а.с. 120-121).
- висновком медико-криміналістичної експертизи 52-МК від 31.07.2024 року, згідно якого спричинення пошкодження на футболці, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливе клинком представленого ножа, або будь-якого іншого предмета, що має аналогічні конструктивні особливості (Т.1 мат. КП, а.с. 142-148).
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Сторона захисту та обвинувачений не оспорює допустимість та належність доказів, покладених в основу обвинувачення, погоджується з їх змістом.
Згідно з статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Згідно з частиною першою статті 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого. При оцінці доказів суд керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
Відповідно до статті 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Дослідженні судом докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів, та узгоджуються з показами допитаних під час судового розгляду свідків обвинувачення у їх сукупності та взаємозв'язку.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за яким він обвинувачується.
Враховуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікувати його дії за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України за ознаками «умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме - умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння».
Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин проти життя та здоров'я людини, не має міцних соціальних зв'язків (офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утримання не має), судимості погашені на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно зі статті 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, які обтяжують покарання згідно обвинувального акту не встановлено. Враховуючі межі судового розгляду, визначені статтею 337 КПК України, суд не вправі погіршувати становище обвинуваченого, у тому числі й в частині обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, способу вчинення злочину, наслідків, які від нього настали, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого призначення ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі, у межах, ближчих до мінімальних, які встановлені санкцією частини 1 статті 121 КК України.
Покарання у виді позбавлення волі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання, призначене особі, за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення, а саме: форми вини, мотивів, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків).
Спосіб нанесення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження шляхом удару кухонним ножем в область грудної клітини зліва під час сумісного розпивання спиртних напоїв, свідчить про те, що обвинувачений становить небезпеку для суспільства, адже сам по собі спосіб завдання удару, у сукупності зі знаряддям злочину та локалізації удару єнебезпечний для життя людини в момент заподіяння.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції на певний строк.
Підстав для застосування положень статей 75, 76 КК України суд не вбачає.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд також не вбачає.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, пов'язані із проведенням експертиз, відповідно до статті 124 КПК слід стягнути з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає 26 жовтня 2024 року, з огляду на вид та міру покарання, яке призначається судом, наявність ризиків, які не зменшились на даний час, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому судом покарання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який чи скасування раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної силу. Тому строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув'язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_5 термін попереднього ув'язнення з 03 липня 2024 року (з моменту затримання в порядку статті 208 КПК України) по дату набрання законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, та строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Ухвалами слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року (справа № 213/3000/24, провадження № 1-кс/213/312/24 та 1-кс/213/311/24), накладено арешти на майно, вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , та на предмети, вилучені під час огляду місця події.
Враховуючи те, що на підставі статті 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів, з метою виконання вироку після вступу вироку в законну силу заходи забезпечення кримінального провадження - арешти майна, накладені в межах даного кримінального провадження - слід скасувати.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання відраховувати з моменту затримання в порядку статті 208 КПК України, а саме з 03 липня 2024 року.
На підставі частини 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 03 липня 2024 року по день набрання вироку законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року (справа № 213/3000/24, провадження № 1-кс/213/312/24), якою накладено арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 , а саме: на футболку чорного кольору з білими вставками з бічної сторони, на якій в момент огляду виявлено пляма з речовиною бурого кольору, шириною 16 см., довжиною 30 см., штани чорного кольору зі вставками білого кольору, на яких в районі поясу виявлено плями бурого кольору - скасувати.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року (справа № 213/3000/24, провадження № 1-кс/210/311/24), якою накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: гумові чоловічі капці (шльопанці) чорного кольору 44 розміру; чашку білого кольору з малюнком червоного кольору у вигляді квітів; скляну прозору чарку; скляну пляшку ємністю 0,7 літри з написом на етикетці «Aznauri»; ніж загальною довжиною 38,5 см, довжина леза 26 см з гумовим руків'ям чорного кольору довжиною 12,5 см, найширша ширина леза 3,3 см; ніж з металевим руків'ям загальною довжиною 21,5 см, довжина леза 10,5 см, руків'я довжиною 11 см, найширша ширина леза 1,3 см; ніж з металевим руків'ям загальною довжиною 24 см, довжина леза 13,5 см, руків'я довжиною 10,5 см, найширша ширина леза 1,9 см; ніж з дерев'яним руків'ям обмотаним ізоляційною стрічкою синього кольору загальною довжиною 32 см, довжина леза 20,5 см, руків'я довжиною 11,5 см, найширша ширина леза 4,4 см - скасувати.
Речові докази: - гумові чоловічі капці (шльопанці) чорного кольору 44 розміру; чашка білого кольору з малюнком червоного кольору у вигляді квітів; скляна прозора чарка; передані в камеру схову ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією 651/24 від 03.07.2024р. - повернути ОСОБА_5
- футболку чорного кольору з білими вставками з бічної сторони, на якій в момент огляду виявлено пляма з речовиною бурого кольору, шириною 16 см., довжиною 30 см., штани чорного кольору зі вставками білого кольору, на яких в районі поясу виявлено плями бурого кольору, скляна пляшка ємністю 0,7 літри з написом на етикетці «Aznauri», передані в камеру схову ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією 652/24 від 03.07.2024р.; знищити.
- ніж загальною довжиною 38,5 см, довжина леза 26 см з гумовим руків'ям чорного кольору довжиною 12,5 см, найширша ширина леза 3,3 см; ніж з металевим руків'ям загальною довжиною 21,5 см, довжина леза 10,5 см, руків'я довжиною 11 см, найширша ширина леза 1,3 см; ніж з металевим руків'ям загальною довжиною 24 см, довжина леза 13,5 см, руків'я довжиною 10,5 см, найширша ширина леза 1,9 см; ніж з дерев'яним руків'ям обмотаним ізоляційною стрічкою синього кольору загальною довжиною 32 см, довжина леза 20,5 см, руків'я довжиною 11,5 см, найширша ширина леза 4,4 см, передані в камеру схову ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією 651/24 від 03.07.2024р. - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 , 30 січня 1967 року на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 04.07.2024р. за № СЕ-19/104-24/27156-Д, код бюджетної класифікації 24060300, а саме: :
- 3029,12 (три тисячі двадцять дев'ять грн. дванадцять коп.),
Матеріали кримінального провадження, внесеного 03.07.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024041610000371 - залишити у справі № 197/794/24.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя: ОСОБА_1