Справа 174/1254/24
н/п 1-кп/174/65/2024
21 жовтня 2024 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12024041150000187, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, українця, неодруженого, який дітей не має, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з військового обліку, раніше судимий:
-23.05.1996 Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 142 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 25.10.2002 у зв'язку з відбуттям строку покарання;
-21.10.2003 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
-01.08.2007 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 30.03.2011 у зв'язку з відбуттям строку покарання;
-22.02.2012 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;
-29.03.2012 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
-25.12.2013 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 04.01.2014 у зв'язку з відбуттям строку покарання;
-16.05.2014 Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-22.03.2016 Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
-16.08.2016 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
-19.10.2016 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-28.11.2016 Довгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі;
-11.10.2018 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 02.01.2020 у зв'язку з відбуттям строку покарання;
-27.07.2021 Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 70 до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-31.08.2021 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 25.11.2023 знятий з обліку у зв'язку із закінченням іспитового строку;
-12.08.2024 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України направлено обвинувальний акт до Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-
До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
ОСОБА_4 повторно, 23.09.2024 близько 11.00 год., тобто в умовах воєнного стану, через незачинені на замок двері за допомогою фізичної сили рук зайшов, таким чином проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , де побачив на підлозі зварювальний напівавтомат марки «Dnipro-M» модель «MG-16X» чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, належний потерпілому ОСОБА_6 , який ОСОБА_4 визначив для себе як предмет злочинного посягання, внаслідок чого в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного зварювального напівавтомату марки «Dnipro-M» модель «MG-16X».
У той же день, тобто 23.09.2024, близько 11.05 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, викрав зварювальний напівавтомат марки «Dnipro-M» модель «MG-16X» чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані вартістю 8 673 грн, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Повторно, ОСОБА_4 , 23.09.2024, о 16.47 год., тобто в умовах воєнного стану, знаходився навпроти велопарковки ТОВ «АТБ-маркет», розташованій за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірськ Кам'янського району Дніпропетровської області, де побачив непристебнутий велосипед марки «Formula» чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, належний потерпілій ОСОБА_7 , який ОСОБА_4 визначив для себе як предмет злочинного посягання, внаслідок чого в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду марки «Formula».
У той же день, тобто 23.09.2024, о 16.48 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись навпроти велопарковки ТОВ «АТБ-маркет», розташованій за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірськ Кам'янського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, викрав велосипед марки «Formula» чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, вартістю 6 800 грн, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Повторно, ОСОБА_4 , 24.09.2024, близько 10.35 год., тобто в умовах воєнного стану, знаходився поблизу аптеки «Доброго дня», розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив непристебнутий велосипед марки «Cross» модель «Hunter» темно-синього кольору, бувший у використанні, в робочому стані, належний потерпілому ОСОБА_8 , який ОСОБА_4 визначив для себе як предмет злочинного посягання, внаслідок чого в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду марки «Cross» модель «Hunter».
У той же день, тобто 24.09.2024, близько 10.37 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись поблизу аптеки «Доброго дня», розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, викрав велосипед марки «Cross» модель «Hunter» темно-синього кольору, бувший у використанні, в робочому стані, вартістю 5 898,67 грн, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
03.10.2024 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, наявність обставини, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, а саме: рецидив злочинів, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом. Відповідно до ст. 76 КК України, з покладеннями на ОСОБА_4 обов'язків, які будуть встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, щиро каявся. Пояснив, що 23.09.2023 року в садовому кооперативі у м. Вільногірськ коли власник поїхав він взяв зварювальний апарата та пішов, розпорядившись майном на власний розсуд. 23.09.2024 року біля магазину АТБ в м. Вільногірськ він побачив не пристебнутий велосипед, сів на нього і поїхав, викраденим розпорядився на власний розсуд. 24.09.2024 року навпроти магазину АТБ він побачив велосипед, який забрав та розпорядився ним у власних цілях. Це були велосипед марки «Formula» чорного кольору та велосипед марки «Cross» модель «Hunter» темно-синього кольору.
У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти затвердження угоди не заперечували.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, наявність обставини, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, а саме: рецидив злочинів.
Сторони домовились про призначення підозрюваному покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
При прийнятті рішення судом з'ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов'язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: зварювальний напівавтомат марки «Dnipro-M» модель «MG-16X» чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, який відповідно до квитанції № 1228 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власникові ОСОБА_6 ; велосипед марки «Formula» чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, який відповідно до квитанції № 1226 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власниці ОСОБА_7 ; велосипед марки «Cross» модель «Hunter» темно-синього кольору, бувший у використанні, в робочому стані, який відповідно до квитанції № 1227 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власникові ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 жовтня 2024 року по кримінальному провадженню № 12024041150000187 від 25 вересня 2024 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме - зварювальний напівавтомат марки «Dnipro-M» модель «MG-16X» чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, який відповідно до квитанції № 1228 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власникові ОСОБА_6 ;
- велосипед марки «Formula» чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, який відповідно до квитанції № 1226 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власниці ОСОБА_7 ;
- велосипед марки «Cross» модель «Hunter» темно-синього кольору, бувший у використанні, в робочому стані, який відповідно до квитанції № 1227 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власникові ОСОБА_8 .
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1