№ 207/3227/24
№ 1-кп/207/308/24
16 жовтня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам'янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12024041780000365 від 09.05.2024 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Прокурор просив закрити провадження за ч.4 ст. 185 КК України у зв'язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 року.
Обвинувачений також просив закрити провадження за ч.4 ст. 185 КК України.
Потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 на території України, в зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який станом на 20.10.2023 продовжено на підставі Указу Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженого Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.
20.10.2023 року у денний час доби, але не пізніше 15.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля під'їзду АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртного, побачив як ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зняв з себе свою зимову куртку темно-синього кольору, кинув її на землю та відійшов.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 в умовах воєнного стану.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за його діями та не контролює схоронність свого майна, 20.10.2023 року у денний час доби, але не пізніше 15.00 год., перебуваючи біля під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що здійснює безоплатне незаконне таємне вилучення чужого майна поза волею власника, підняв із землі зимову куртку темно-синього кольору, що належить ОСОБА_6 , в карманах якої були мобільний телефон «NOKIA TA-1156» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України у вигляді ID-картки на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківські картки АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_3 , АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (МОНОБАНК) № НОМЕР_4 та АТ «А-БАНК» № НОМЕР_5 та пішов до свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 639,90 грн.
Дії Рудчика кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 року.
Згідно зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п.5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).
Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з'ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Таким чином клопотання підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю; скасувати арешт майна.
Щодо витрат на залучення експерта, суд зазначає наступне.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження №51-2331км21).
Таким чином з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.5 КК України, ст.ст. 284, 479-2 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Кримінальне провадження за №12024041780000365 від 09.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1774 від 16.05.2024 року в розмірі 200 гривень 00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2024 року арешт на майно: мобільний телефон «Redmi 9C» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , банківську картку «УНІВЕРСАЛБАНК» (МОНОБАНК) № НОМЕР_8 , банківську картку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_3 , банківську картку «УНІВЕРСАЛБАНК» (МОНОБАНК) № НОМЕР_9 , банківську картку «А-БАНК» № НОМЕР_5 , паспорт громадянина України у вигляді ІD-картки на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , куртку темно-синього кольору, мобільний телефон «NOKIA TA-1156», банківську картку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_10 , банківську картку «ПУМБ БАНК» № НОМЕР_11 , коробку від мобільного телефону «Redmi 9C NFC Midnight Gray 3GB RAM 64GB ROM» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , 2 чеки магазину «COMFY».
Речові докази по справі: мобільний телефон «Redmi 9C» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , банківську картку «УНІВЕРСАЛБАНК» (МОНОБАНК) № НОМЕР_8 , банківську картку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_3 , банківську картку «УНІВЕРСАЛБАНК» (МОНОБАНК) № НОМЕР_9 , банківську картку «А-БАНК» № НОМЕР_5 , куртку темно-синього кольору, мобільний телефон «NOKIA TA-1156», банківську картку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_10 , банківську картку «ПУМБ БАНК» № НОМЕР_11 , коробку від мобільного телефону «Redmi 9C NFC Midnight Gray 3GB RAM 64GB ROM» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , НОМЕР_12 чеки магазину «COMFY», які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 2 Кам'янського РУП - повернути ОСОБА_5 .
Речові докази по справі: паспорт громадянина України у вигляді ІD-картки на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв'язку з трьома металевими ключами та карабіном, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .
Матеріали досудового розслідування - залишити при обвинувальному акті.
Роз'яснити прокурору право ініціювати перед уповноваженими органами питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.
Копію даної ухвали направити до Відділення поліції №2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1