Справа № 3-4999/2010
27 вересня 2010 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
05.09.2010 року працівником ВДАІ складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній, 05.09.2010 року о 21.20 год. по вул. Промисловій в м. Павлограді керував транспортним засобом Деу Ланос н/з НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння /зіниці ока не реагують на світло/, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,, проаналізувавши та зіставивши це все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення саме за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Деу Ланос н/з НОМЕР_1 не порушував п. 2.5 ПДР України.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він погодився, в зв'язку з чим ОСОБА_1 було доставлено в Павлоградський ДОНО.
Крім того, відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 999 від 05.09.2010 року, ОСОБА_1 05.09.2010 року знаходився у тверезому стані.
З огляду на це, та враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не приведено об'єктивних доказів винності ОСОБА_1 в зазначеному адміністративному правопорушенні, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обов'язок збирання та надання доказів, а склад адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову наявність у притягненої до відповідальності особи в її діях ознаки об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони правопорушення, а відсутність хоч одного із даних складових, як в даному випадку, означає відсутність складу адміністративного правопорушення, тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА