Справа: № 2а-10160/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
Іменем України
"02" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бистрик Г.М.,
суддів: Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.,
при секретарі: Пеньковій О.Г.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Приватного підприємства «РАТМИР-СОЛО»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Свічколап Трейдінг»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання нечинною податкової застави на активи платника та скасування актів №54 від 14.04.2008 року, №253 від 13.04.2009 року,-
У серпні 2009 року позивач Приватне підприємство «Свічколап Трейдінг» звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання нечинною податкової застави на активи платника та скасування актів №54 від 14.04.2008 року, №253 від 13.04.2009 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2010 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі - Приватне підприємство «РАТМИР-СОЛО»подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як необґрунтовану та незаконну та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неодноразовим не виконанням позивачем вимог суду, та неможливістю встановити фактичні обставини у справі судом оголошувалися перерви в судових засіданнях по даній справ, які призначалися на 07.12.2009 року, 28.01.2010 року, 22.02.2010 року, 01.06.2010 року, 07.06.2010, 22.06.2010 року, 22.07.2010 року.
В судові засідання призначені на 22.07.2010 року, 12.08.2010 року позивач не з'являвся, хоча судом був повідомлений належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення та розписки, що наявні в матеріалах справи (а.с. 143, 171), про причину неявки суд не повідомляв, заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю не надавав.
Відповідно до частини 2, 3 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього заяви про розгляд страви за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Клопотання поданні позивачем про відкладення розгляду справи є необґрунтованими, оскільки не надано доказів на підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання.
Зважаючи на стислі строки розгляду адміністративної справи визначенні Кодексом адміністративного судочинства України, зазначенні дії позивача спрямованні на затягування розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчиняти ця особа.
Вимоги апелянта викладенні в заяві про відмову від здійснення повноважень представника позивача та правонаступників по даній справі, є необґрунтованими, оскільки ним не надано відповідного підтвердження щодо припинення повноважень його представництва по даній справі, а відмова повіреної особи, що є представником по справі за дорученням, представляти інтереси довірителя без відкликання відповідної довіреності самим довірителем не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду дійшов вірного висновку, що представник позивача є належним представником на підставі наявної у матеріалах справи довіреності на представлення інтересів позивача в адміністративному суді, та правомірно застосував положення ст. 155 КАС України.
Враховуючи вище викладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при перевірці матеріалів справи допущені порушення норми процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 -204 КАС України.
Керуючись ст.ст. 128, 155, 158, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі - Приватного підприємства «РАТМИР-СОЛО» -залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.
Повний текст ухвали суду виготовлено 08.11.2010 року.
Головуючий суддя: (підпис)
Судді: (підпис)
Суддя: Бистрик Г.М.