Запорізької області
14.11.07 Справа № 8/452/07
Суддя Попова І.А.
Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський торгівельний будинок “Рефма», Запорізька область, м.Мелітополь
Відповідач
Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма», Запорізька область, м. Мелітополь
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державний комітет України з державного матеріального резерву, м.Київ
Суддя Попова І.А.
Представники
Позивача:
Не з'явився
Відповідача:
Кадурін В.В., дов. № 16 від 16.05.2007 р.
Третьої особи: Дятловська І.В., дов. № 2/856 від 14.02.2007 р.
Заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати п. 2.1, 2.2 Договору про відступлення права вимоги від 20.06.2007 р. та передати за актом приймання-передачі документи на підтвердження права відступленої вимоги.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 14.11.2007 р.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами.
Позов заявлено з посиланням на приписи ст.ст. 526, 530 ЦК України. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 20.06.2007 р. з товариством “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма» уклав договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого останнє здійснило відступлення свого права вимоги до Державного комітету України з державного матеріального резерву щодо відшкодування 3214021,25 грн., витрачених у зв'язку із здійсненням відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву у період з 1972 р. по 15.10.2003 р. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору уступки права вимоги від 20.06.2007 р. відповідач зобов'язався протягом 2-х днів з дати підписання договору передати позивачу за актом приймання-передачі всі документи, які засвідчують право вимоги до Держкомрезерву. Відповідач в порушення умов договору зазначені документи не передав. Позивач просить зобов'язати відповідача виконати п. 2.1, 2.2 Договору про відступлення права вимоги від 20.06.2007 р. та передати за актом приймання-передачі документи:
1. Договір відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву;
2. Номенклатуру накопичення зберігання матеріальних цінностей, затв. Міністерством хімічного та нафтового машинобудування СРСРП № ЦТ від 04.08.1987р.;
3. Акт приймання-передачі матеріальних цінностей державного резерву на відповідальне зберігання (Акт закладки матеріальних цінностей» за формою № 1»;
4. Річні звіти про наявність матеріальних цінностей державного резерву за формою ф-12;
5. Розрахунок (кошторис) витрат за зберігання матеріальних цінностей державного резерву у період з 1972 р. по 15.10.2003 р.;
6. Обґрунтування здійсненого розрахунку (кошторису) витрат за зберігання матеріальних цінностей державного резерву у період з 1972 р. по 15.10.2003 р.
7. Первинні документи, що підтверджують здійснення відповідачем витрат по зберіганню матеріальних цінностей державного резерву період з 1972 р. по 15.10.2003р.
Справу розглянуто у відповідності до ст.. 75 ГПК України за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для розгляду спору по суті.
Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов вказує. що відповідно до номенклатури накопичення матеріальних цінностей, затвердженої Міністерством хімічного на нафтового машинобудування СРСР №109 ЦТ від 04.08.87., та мобілізаційного завдання, затвердженого наказом Міністерства хімічного на нафтового машинобудування СРСР №109сс від 04.08.87., Мелітопольський завод холодильного машинобудування імені 30-річчя ВЛКСМ, правонаступником якого є Відповідач, був визначений відповідальним зберігачем матеріальних цінностей державного резерву.
Згідно ст.11 Закону України "Про державний матеріальний резерв" від 24.01.97. відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву здійснюється на підприємствах системи державного резерву, однак частина запасів матеріальних цінностей державного резерву може зберігатися на промислових, транспортних, сільськогосподарських, постачальницько-збутових та інших підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності на договірних умовах. На даний час відповідач не входить до системи державного резерву, а є суб'єктом права приватної власності. Відносини між Відповідачем та Держкомрезервом не засновані на адміністративному підпорядкуванні, а носять виключно цивільно-правовий характер.
Відповідно до п.10 Порядку формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву (затв. ПКМУ від 08.10.97. №1129) та Положення про мобілізаційний резерв (затв. Пост. ЦК КПРС та Ради Міністрів СРСР від 29.09.69 р.) матеріальні цінності вважаються закладеними до державного резерву після підписання акта про їх приймання, розміщення на місці постійного зберігання та оформлення відповідних бухгалтерських документів складського обліку. Документами, що підтверджують закладення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву на відповідальне зберігання є акт закладки матеріальних цінностей за формою №1 та Договір відповідального зберігання.
Документи, які підтверджують прийняття Відповідачем на відповідальне зберігання вказаних 218,1 т прокату кольорових металів (договір відповідального зберігання та акт Ф-1), відсутні, що свідчить про те, що фактичне зберігання матеріальних цінностей державного резерву Відповідачем не здійснювалось.
Договір був направлений Відповідачем до Держкомрезерву 13.07.01. (вих. №57/8281), але відповіді не було надано. Розрахунок витрат зі зберігання матеріальних цінностей направлено 19.02.04 р. (вих. №53/945), відповіді також не надійшло.
Третя особа -Державний комітет України з державного матеріального резерву - письмовий відзив на позов не надала, в судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що договірних відносин з ВАТ “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма» не має на даний час, щодо договору позивача з відповідачем про уступку права вимоги не обізнаний.
Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 20.06.2007 р. Відкритим акціонерним товариством “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський торгівельний будинок “Рефма» укладено договір уступки права вимоги, за умовами якого позивач набув право вимоги від Державного комітету України з держаного матеріального резерву виконання зобов'язань щодо відшкодування витрат, понесених в зв'язку з здійсненням відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву за період з 1972 року до 15.10.2003 р. Пунктом 2.2 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний передати по акту приймання-передачі всі документи, вказані в п. 1.3 договору, а саме договір відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву, номенклатуру накопичення зберігання матеріальних цінностей, затв. Міністерством хімічного та нафтового машинобудування СРСРП № ЦТ від 04.08.1987р., акт приймання-передачі матеріальних цінностей державного резерву на відповідальне зберігання (Акт закладки матеріальних цінностей» за формою № 1», річні звіти про наявність матеріальних цінностей державного резерву за формою ф-12, розрахунок (кошторис) витрат за зберігання матеріальних цінностей державного резерву у період з 1972 р. по 15.10.2003 р., обґрунтування здійсненого розрахунку (кошторису) витрат за зберігання матеріальних цінностей державного резерву у період з 1972 р. по 15.10.2003 р., первинні документи, що підтверджують здійснення відповідачем витрат по зберіганню матеріальних цінностей державного резерву період з 1972 р. по 15.10.2003 р.
Як встановлено, договір на відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву, акт приймання-передачі матеріальних цінностей державного резерву на відповідальне зберігання Ф-1 та номенклатура накопичення у відповідача відсутні, оскільки зазначені документи ніколи не складалися з Держкомрезерву.
Що стосується вимог про зобов'язання передати позивачу річні звіти про наявність матеріальних цінностей держрезерву, розрахунку витрат за зберігання цінностей держкомрезерву, первинні документи, що підтверджують здійснення відповідачем витрат по зберіганню цінностей з 1972 р. до 2003 р. суд зазначає: оскільки відповідач та третя особа -Держкомрезерву -не надали суду доказів передачі товариству “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма» на зберігання цінностей матеріального резерву, суд не має підстав зобов'язати відповідача надати позивачу розрахунок та документи на підтвердження витрат на зберігання цінностей.
Таким чином, при укладанні договору уступки права вимоги № 40/46 від 20.06.2007 р. відповідач по справі (цедент) не мав доказів щодо дійсності переданої позивачу по справі вимоги. Відповідно до ст.. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.
Таким чином, оскільки документи, які просить витребувати позивач, у відповідача відсутні, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
В позові про зобов'язання передати документи з зазначених у заяві підстав відмовляється.
Заходи по забезпеченню позову, застосовані шляхом заборони Державному комітету України з державного матеріального резерву здійснювати продаж прав вимоги до Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма» з повернення самовільно відчужених матеріальних цінностей держаного резерву (визначених в Акті перевірки КРУ Держкомрезерву від 24.12.2003 р.) разом із стягненням пені та штрафу, про що винесено ухвалу від 24.09.2007р., скасовуються після набрання рішенням чинності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
В позові відмовити.
Заходи по забезпеченню позову скасовуються після набрання чинності рішення по справі.
Суддя І.А.Попова
Рішення підписано 12 грудня 2007 року.