Справа: № 2а-8650/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
"14" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.,
Суддів: Ключковича В.Ю.,
Федорової Г.Г.,
при секретарі Овчіннікові А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою третьої особи - кандидата на посаду Олевського міського голови ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року за позовом кандидата на посаду Олевського міського голови ОСОБА_4 до Олевської районної територіальної виборчої комісії Житомирської області про визнання дій протиправними, скасування рішення,-
Позивач -кандидат на посаду Олевського міського голови ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Олевської районної територіальної виборчої комісії Житомирської області про визнання дій протиправними, скасування рішення.
Просив визнати дії Олевської районної територіальної виборчої комісії Житомирської області щодо прийняття рішення про визнання недійсними виборів на дільниці № 16060 протиправними та скасувати рішення Олевської районної територіальної виборчої комісії Житомирської області № 21 від 07.11.2010 року про визнання недійсними виборів на дільниці № 16060, як незаконне та прийняте з перевищенням повноважень.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду, третя особа - кандидат на посаду Олевського міського голови ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову, постановити нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду міського голови ОСОБА_4.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач- Олевська районна територіальна виборча комісія Житомирської області 7 листопада 2010 року на своєму засіданні розглянула скарги та постановила протокольне рішення № 21 від 07.11.2010 року про визнання недійсними виборів на дільниці №16060, у зв»язку з тим, що під час приймання протоколів проведення підсумків до Обласної ради, ДВК були надані списки виборців, які були перераховані на засіданні комісії і було встановлено число виборців 374, а проголосували 901, тобто, встановлена така велика розбіжність та відсутність списків виборців.
9 листопада 2010 року Олевська міська територіальна виборча комісія Олевського району Житомирської області своїм протокольним рішенням № 14 від 09.11.2010 року визнала протокольне рішення № 21 від 07.11.2010 року Олевської районної територіальної виборчої комісії Житомирської області безпідставним, на основі п.7 ст.89 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», таким, що не може залишатися в силі та підлягає оскарженню в прокуратуру Олевського району.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, дійшов висновку про те, що районна територіальна виборча комісія не наділена повноваженнями визнання недійсними виборів на дільниці, а тому оскаржуване рішення прийняте відповідачем не у межах його повноважень.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Так, відповідно до ст.73 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»(далі-Закон), дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:
1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;
2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;
3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.
Частиною 2 даної статті Закону визначено, що у кожному випадку виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.
Як вбачається з частини 12 статті 75 Закону, у разі виявлення територіальною виборчою комісією при повторному підрахунку голосів на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 73 цього Закону, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним. У цьому випадку протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів складається виборчою комісією у порядку, визначеному частиною одинадцятою цієї статті.
Також, частинами 4, 5 статті 75 даного Закону визначено, що у разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів, у протоколі територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобов'язати відповідно дільничну, територіальну виборчу комісію внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений". Під час розгляду цього питання дільничною, територіальною виборчою комісією відповідні примірники протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, протоколів відповідних територіальних виборчих комісій про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів та додані до них документи зберігаються в територіальній виборчій комісії, яка відповідно до частини першої цієї статті прийняла такі протоколи.
Дільнична, територіальна виборча комісія зобов'язана у строк, визначений відповідною територіальною виборчою комісією, розглянути питання про внесення змін до протоколу. після цього протокол з позначкою "уточнений" негайно транспортується і передається відповідній територіальній виборчій комісії в порядку, встановленому статтею 74 цього Закону.
Крім цього, згідно частини 6 статті 75 Закону, за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.
Аналізуючи вищезазначені норми Закону, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач - Олевська районна територіальна виборча комісія Житомирської області не наділена повноваженнями щодо визнання недійсними виборів на дільниці №16060.
Відповідно до приписів Закону, відповідач міг лише прийняти рішення про проведення повторного перерахунку голосів виборців або у разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців виправлень, помилок, неточностей - зобов'язати дільничну виборчу комісію внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою "уточнений".
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем суду не надано жодних доказів, які би свідчили про проведення повторного підрахунку голосів, а тому підстав для визнання недійсними виборів на дільниці №16060 в Олевської районної територіальної виборчої комісії Житомирської області не було.
В силу ч.2 ст.19 Конституції України відповідний суб'єкт владних повноважень повинен діяти згідно із Конституцією та законами України.
Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду доказів, які б свідчили про правомірність його рішення та безпідставність і необґрунтованість даного позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що Олевська районна територіальна виборча комісія Житомирської області винесла протокольне рішення від 07 листопада 2010 року №21, яке є неправомірним та не відповідає вимогам Закону, а тому діяла не у межах своїх повноважень.
Крім того, посилання апелянта щодо незалучення до участі в справі судом першої інстанції Олевської міської територіальної виборчої комісії Олевського району Житомирської області та інших суб»єктів виборчого процесу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному позові позивач оскаржує рішення саме Олевської районної територіальної виборчої комісії Житомирської області.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги третьої особи не спростовують висновків суду першої інстанції, який вірно встановив обставини справи, прийняв законне рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 172, 177, 179,198, 200, 205, 206 КАС України суд,
Апеляційну скаргу третьої особи - кандидата на посаду Олевського міського голови ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
_____________________Т.Р. Вівдиченко
_____________________В.Ю. Ключкович
_____________________Г.Г. Федорова