22.11.07р.
Справа № 14/430-07
За позовом Приватного підприємства "Агроторговий дім РіКо", 54003, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 18
до Приватного підприємства "Оптімум", м. Дніпродзержинськ, вул. 8-го Березня, 926, кв. 16
про стягнення 195299,89 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Приватне підприємство "Агроторговий дім РіКо", м. Миколаїв, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Оптімум", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 95 від 18.05.2004 року боргу в сумі 167000,00 грн., пені в сумі 28299,89 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнає (лист від 22.10.2007 року), посилаючись на те, що:
- між позивачем та відповідачем ніяких договорів за період з 01.01.2004 року до 01.10.2007 року не підписувалось;
- товар відповідачем за прибутковими накладними від 26.06.2007 року не отримувався;
- договір купівлі-продажу № 95 від 25.05.2004 року, прибуткова накладна від 25.06.2004 року та довіреність № 043044 серії ЯАЧ від 05.06.2004 року сфальсифіковані;
- позивачем пропущено строки позовної давності , оскільки заява подана до суду 05.09.2007 року, а договір № 95 від 25.05.2004 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
18 травня 2004 року між приватним підприємством "Агроторговий дім РіКо" і приватним підприємством "Оптімум" було укладено договір купівлі продажу № 95, згідно умов якого позивач зобов'язався передати власність відповідача товар, а відповідач - прийняти товар та оплати його вартість.
Як стверджує позивач, на виконання умов Договору, представником відповідача Фарафоновим В.Є., 05 червня 2004 р. по довіреності № 043044 серії ЯАЧ від 05 червня 2004 р., зі складу позивача були отримані товари на суму 167000,00 грн., що підтверджується прибутковою накладною від 25.06.2004 року.
Згідно п. 2.2 Договору покупець взяв на себе зобов'язання здійснити повну оплату продавцю за придбані товари протягом 5 банківських діб.
На думку позивача, відповідач не виконав умови договору та не сплатив за поставлений товар і тому сума основного боргу склала 167000,00 грн.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 28299,89 грн.
Як було вищезазначено, відповідач у своєму відзиві стверджував, що:
- між позивачем та відповідачем ніяких договорів за період з 01.01.2004 року до 01.10.2007 року не підписувалось;
- товар відповідачем за прибутковими накладними від 26.06.2007 року не отримувався;
- договір купівлі-продажу № 95 від 25.05.2004 року, прибуткова накладна від 25.06.2004 року та довіреність № 043044 серії ЯАЧ від 05.06.2004 року сфальсифіковані;
- позивачем пропущено строки позовної давності , оскільки заява подана до суду 05.09.2007 року, а договір № 95 від 25.05.2004 року.
Ухвалою суду від 12.11.2007 року у позивача було витребувано оригінал накладної від 05.06.2004 року, оригінал довіреності серії ЯАЧ за № 043044, оригінал договору № 95 від 18.05.2004 року, письмову вимогу кредитора на оплату поставленої продукції та докази її направлення відповідачу, але позивач у судове засідання 22.11.2007 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті.
Від позивача 22.11.2007 року надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на 10 діб.
Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, двомісячний строк вирішення спору по справі № 14/430-07 закінчився. Крім того, як встановлено ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
На підставі викладеного, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя
С.П. Панна