Справа: № 2-а-7490/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
"02" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,
при секретарі Киричуку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Житомирі на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-литовське підприємство»Агромакс»про визнання договору удаваним, -
03.11.2009 ДПІ у місті Житомирі звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про визнання договору комісії, укладеного між ТОВ «СУЛП»Агромакс»та ЗАТ «ГАЛІНТА ІР ПАРТНЕРЯЙ»удаваним, який вчинений на приховування іншого правочину -договору надання поворотної фінансової допомоги.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 закрито провадження у справі з тих підстав, що законом не встановлено випадків звернення позивача з даними позовними вимогами, а згідно п. 4 ч. 1ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на такі спори.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст. 235 ЦК України та на ст. 207 ГК України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вищезазначені позовні вимоги не можуть бути предметом позову. Питання недійсності господарських зобов'язань, визнання їх удаваними та застосування відповідних санкцій врегульовані Господарським кодексом України.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Відповідно до статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, -нікчемним.
Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним судовому розгляду не підлягають.
У таких випадках органи державної податкової служби на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вправі звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.
Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Житомирі -залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2010.