"06" жовтня 2010 р. Справа № 33/29-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Плужник О,В., суддя Такмаков Ю.В.
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників:
позивача (стягувача): Камінський О.І, довіреність № 14 від 08.02.2010 р.,
відповідача (боржника): Дзюдзюра Г.Ф., довіреність № 30 від 19.05.2010 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди», с. Готище Вовчанського району Харківської області (вх. № 2754 Х/3 від 04.09.2010 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2010 р. у справі № 33/29-09
за позовом Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди», с. Готище Вовчанського району Харківської області
до Відкритого акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод», м. Вовчанськ Харківської області
про стягнення 1 072 110,04 грн.,
встановила:
У січні 2009 р. Комунальне підприємство «Вовчанські очисні споруди», с. Готище Вовчанського району Харківської області (далі позивач, стягувач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод», м. Вовчанськ Харківської області (далі відповідач, боржник) заборгованості, інфляційних та пені на загальну суму 1 072 110,04 грн. У березні 2009 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 777 499,00 грн., у тому числі 631 060,88 грн. основного боргу, 68 725,10 грн. пені, 66 723,97 грн. інфляційних, 10 989,05 грн. - 3% річних за договором № 1/1 про надання послуг з водовідведення, укладеним між сторонами 01.11.2007 р. У грудні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив суд при прийнятті рішення вийти за межі позовних вимог та додатково стягнути з відповідача збитки від інфляційних втрат та 3% річних у відповідності зі ст.625 ЦК України, а також пені на суму основного боргу за період з березня 2009 р. по листопад 2009 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2010 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2010 р. у справі № 33/29-09 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 р. скасовано в частині відмови у позові. Позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 631 060,88 грн. основного боргу, 66 723,97 грн. інфляційних втрат, 10 989,05 грн. 3 % річних, 68 725,10 грн. пені. В решті рішення та постанову залишено без змін. Доручено господарському суду Харківської області видати накази у відповідності до ст.116 ГПК України з урахуванням цієї постанови.
05.07.2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просив зобов'язати суддю Савченко А.А. видати наказ на стягнення з відповідача 777 499,00 грн.. а також витрат, пов'язаних зі сплатою держмита за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, та судових витрат. Позивач просив також у зв'язку зі зміною назви відповідача з «Відкрите акціонерне товариство «на «Публічне акціонерне товариство»видати наказ на стягнення заборгованості з «Публічного акціонерного товариства».
На першому аркуші клопотання позивача відповідальною посадовою особою місцевого господарського суду вчинено напис: «Савченко А.А.»(т.3 а.с.75).
18.06.2010 р. справа № 33/29-09 направлена до господарського суду Харківської області та отримана 20.07.2010 р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі. (т.3, а.с. 64).
На першому аркуші постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2010 р. відповідальною посадовою особою місцевого господарського суду вчинено напис: «Ознайомити суддів. Справу для вирішення питання щодо видачі наказу передати суддів Лавровій Л.С.»(т.3 а.с.61).
Наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2010 р. за підписом судді Лаврової Л.С. було видано 21.07.2010 р. та того ж дня направлено на адресу позивача (т.3 а.с.65-66).
26.07.2010 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою в порядку ст.121 ГПК України та просив відстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2010 р. про стягнення 631 060,88 грн. основного боргу, 66 723,97 грн. інфляційних втрат, 10 989,05 грн. 3 % річних, 68 725,10 грн. пені до 01.11.2010 р., мотивуючи тяжким фінансовим становищем підприємства.
На першому аркуші заяви відповідача відповідальною посадовою особою місцевого господарського суду вчинено напис: «Савченко А.А.»(т.3 а.с.67-68).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2010 р. у складі судді Савченко А.А. заяву відповідача прийнято до розгляду і призначено на 05.08.2010 р.
26.07.2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просив привести назву відповідача у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства»; також просив стягнути витрати пов'язані зі сплатою держмита (за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги, а також судові витрати). Позивач також повідомив, що оригінал наказу по справі № 33/29-09 від 21.07.2010 р. повернутий позивачем до господарського суду (т.3 а.с.72)
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2010 р. у складі судді Савченко А.А. (з урахуванням ухвали від 05.08.2010р.) заяву позивача прийнято до розгляду і призначено на 05.08.2010 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2010 р. (суддя Савченко А.А.) заяву позивача про заміну сторони її правонаступником задоволено. Здійснено заміну відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод»на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод». Наказ у справі № 33/29-09 від 21.06.2010 р. повернуто стягувачу. В задоволенні заяв позивача про видачу наказів на стягнення з відповідача заборгованості, судових витрат та про внесення змін до наказу у зв'язку зі зміною банківських реквізитів позивача відмовлено. Задоволено частково заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду. Надано відстрочу виконання рішення суду до 01.10.2010 р.
Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2010 р. у даній справі не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу в частині надання відстрочки виконання рішення та в частині відмови видати наказ про стягнення держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти постанову про стягнення судових витрат з відповідача. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на те, що згідно з висновками ВГСУ, місцевий господарський суд повинен був видати не наказ, а накази, в тому числі на стягнення з відповідача судових витрат. Позивач також вважає, що оскілки наказ господарського суду Харківської області у справі № 33/29-09 від 21.07.2010 р. був повернутий позивачем до господарського суду, то у суду були відсутні правові підстави для вирішення питання про відстрочку виконання рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 13.09.2010 р.
10.09.2010 р. позивач надав суду обґрунтування апеляційної скарги, де повідомив, що направив до Вищого господарського суду України заяву про роз'яснення Постанови ВГСУ від 17.06.2010 р., в зв'язку з чим просив розгляд даної апеляційної скарги відкласти, винести відносно відповідача окрему ухвалу або констатувати в постанові факт зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, задовольнити апеляційну скаргу.
10.09.2010 р. відповідач направив до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, де просить апеляційну скаргу залишити без змін, а ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2010 р. у справі № 33/29-09 -без задоволення.
В судове засідання 13.09.2010 р. з'явився уповноважений представник відповідача.
В судове засідання 13.09.2010 р. позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча останній реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи, а також отримав нарочно копію ухвали від 06.09.2010 р., що свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні 13.09.2010 р., зважаючи на неявку представника позивача, заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, заявлене представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України, колегія суддів розгляд справи відклала на 06.10.2010 р.
В судове засідання 06.10.2010 р. з'явилися уповноважені представники сторін і надали пояснення по справі.
В судовому засіданні 06.10.2010 р. відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи йог тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.08.2010 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Вовчанський агрегатний завод»на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2010 р. у справі № 2-а-86/09 про визнання недійсними тарифів, за якими стягнуто заборгованість.
Вислухавши думку представника позивача та враховуючи, що норми ГПК України не передбачають продовження строку розгляду справи більше ніж на 15 днів, і це вже було зроблено в судовому засіданні 13.09.2010 р., судова колегія вважає за необхідне в задоволенні заявленого клопотання відмовити.
В судовому засіданні 06.10.2010 р. представником позивача було також надано копію ухвали Вищого господарського суду України від 20.09.2010 р. по справі № 33/29-09, згідно з якою у прийнятті заяви КП «Вовчанські очисні споруди»про роз'яснення рішення суду та винесення додаткового рішення у справі № 33/29-09 -відмовлено з мотивів невідповідності заяви вимогам ст.89 ГПК України.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.
Позивач, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги в поданих до суду документах та в судовому засіданні 06.10.2010 р., вказав на те, що під час розгляду даної справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, ним було сплачено 21 442,20 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; задоволено позовні вимоги в розмірі 777 499,00 грн., що складає 72,52 % від заявлених до стягнення. Відтак, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 15 549,88 грн. витрат по сплаті держмита та 85,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Як вже було зазначено, постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2010 р. у справі № 33/29-09 стягнуто з відповідача на користь позивача 631 060,88 грн. основного боргу, 66 723,97 грн. інфляційних втрат, 10 989,05 грн. 3 % річних, 68 725,10 грн. пені. Доручено господарському суду Харківської області видати накази у відповідності до ст.116 ГПК України з урахуванням цієї постанови.
Згідно зі ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
За змістом ст.ст.116 і 117 ГПК України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після вирішення ними спорів у першій інстанції. У разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду за результатами його перегляду в апеляційному або у касаційному порядку, апеляційна чи касаційна інстанція у резолютивній частині своєї постанови має зобов'язати господарський суд першої інстанції видати відповідний наказ (п.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»)
Згідно з ч.1, п.11 ч.2 ст.111-11 ГПК України (в редакції, що була чинною на момент прийняття постанови ВГСУ від 17.06.2010 р.) за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, у якій має бути, зокрема, зазначено про новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
При цьому ст.49 ГПК України при вирішенні питання про розподіл господарських витрат передбачає процесуальну можливість покладення на сторону витрат з державного мита, незалежно від результатів вирішення спору.
За змістом ст.116 ГПК України резолютивна частина наказу господарського суду повинна точно відповідати резолютивній частині рішення господарського суду першої інстанції, чи постанови господарського суду апеляційної або касаційної інстанції.
Отже, якщо у постанові суду касаційної інстанції не зазначено про новий розподіл судових витрат у разі скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарського суду, то в подальшому при видачі наказу місцевий господарський суд не наділений повноваженнями викласти резолютивну частину наказу інакше, ніж резолютивна частина відповідної постанови. Інакше це б означало зміну постанови господарського суду касаційної інстанції у непередбачений процесуальним законом спосіб.
Відтак, в цій частині ухвала господарського суду Харківської області від 05.08.2010 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Що стосується оцінки оскаржуваної ухвали в частині надання відстрочки виконання рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст.121 ГПК України (в редакції до 07.07.2010 р.) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як свідчать матеріали справи, 26.07.2010 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою в порядку ст.121 ГПК України та просив відстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2010 р. про стягнення 631 060,88 грн. основного боргу, 66 723,97 грн. інфляційних втрат, 10 989,05 грн. 3 % річних, 68 725,10 грн. пені до 01.11.2010 р., мотивуючи тяжким фінансовим становищем підприємства.
Як вже було зазначено, на першому аркуші вказаної заяви відповідача відповідальною посадовою особою місцевого господарського суду вчинено напис: «Савченко А.А.»(т.3 а.с.67-68).
Ухвалою від 27.07.2010 р. розгляд заяви відповідача було призначено на 05.08.2010 р., в судовому засіданні 05.08.2010 р. були присутні представники і позивача, і відповідача.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що господарський суд Харківської області у складі судді Савченко А.А. при надходженні і розгляді заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення не допустив порушень процесуального закону і частині строків розгляду заяви, повідомлення сторін та інших вимог, встановлених ст.121 ГПК України.
Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оцінивши в порядку ст.43 ГПК України надані відповідачем докази в обґрунтування заяви про надання відстрочки та надані позивачем докази в обґрунтування своїх заперечень проти цього, зважаючи на необхідність дотримання збалансованості законних інтересів обох сторін, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області дійшов правильного висновку про можливість надання відстрочки виконання рішення не до 01.11.2010 р., як просив відповідач, а до 01.10.2010 р.
Колегія суддів враховує також і те, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції наданий судом строк сплинув.
За таких обставин, судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи та дана належна правова оцінка обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 05.08.2010 р. у справі № 33/29-09 -без змін.
Керуючись ст.ст.91, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
В задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод», м. Вовчанськ Харківської області про відкладення розгляду справи -відмовити.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди», с. Готище Вовчанського району Харківської області - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2010 р. у справі № 33/29-09 - залишити без змін.
Головуючий суддя В.Я.Погребняк
Суддя О.В.Плужник
Суддя Ю.В.Такмаков
Повний текст постанови підписано 08.10.2010 р.