04 жовтня 2010 року Справа № Б-39/69-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І.С. Карбань, судді Т.В. Гончар, судді І.А. Шутенко,
при секретарі - Щербак Н.Б.,
за участю представників сторін:
кредиторів - представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- Тукман Ю.В. за довіреністю № 120/09 від 22.10.2009 та представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»- Кошлій Р.В. за довіреністю від 25.08.2010р.,
боржника - не прибув,
ліквідатора -не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», м. Київ (вх. № 2933Х/2-4), апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ (вх. № 3041Х/2-4), апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ (вх. № 3091Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. по справі № Б-39/69-08,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Джи», м. Сімферополь,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс», м. Харків,
про визнання банкрутом, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2008 р. було порушено провадження по справі № Б-39/69-08 про банкрутство ТОВ «Консалтинг Плюс», за спрощеною процедурою на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. по справі № Б-39/69-08 визнано банкрутом боржника - ТОВ «Консалтинг-Плюс», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Долича О.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2010р. (судова колегія господарського суду у складі: головуючий суддя Мамалуй О.О., суддя Аюпова Р.М., суддя Хотенець П.В.) визнано вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»в розмірі: основний борг: 13 934 553,57 грн.; відсотки: 6 029 017,10 грн., як вимоги забезпечені заставою майна боржника.
Визнано вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі: основний борг: 11 219 936,83 грн., 4 058 240,53 доларів США, 1 418 213,24 євро; відсотки: 8 803 807, 96 грн., 1 460 937, 21 доларів США, 380 181,51 євро, як вимоги забезпечені заставою майна боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. у справі №5-39/69-08 за нововиявленими обставинами. Постанову господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. у справі №Б-39/69-08 залишено без змін.
Відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в задоволенні скарги від 29.01.2010 р. на дії ліквідатора по справі №Б-39/69-08 Долича О.В.
У задоволенні клопотання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»про припинення процедури ліквідації ТОВ «Консалтинг Плюс»щодо переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном ТОВ «Консалтинг Плюс»строком на 6 місяців відмовлено.
Заяву ліквідатора задоволено. Зобов'язано Харківську філію ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (м. Харків, пр.-т Гагаріна 20а) внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна про виключення записів №№4532606, 1486748, 7672117, 4532708, 1536712, 767554, 4532688, 1552082, 7675564, 4532245, 1552093, 2154400, 7676442, 1552060, 7674236, 4383275, 4389583, 4474410, 2125401 4532633 зняти арешт та інші обмеження з усього майна ТОВ «Консалтинг Плюс»(код ЄДРПОУ 33119429) де б воно не знаходилось, у відповідності до постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. по справі №Б-39/69-08.
Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Консалтинг Плюс»(ідентифікаційний код 33119429, місцезнаходження якого: 61022, м. Харків, пр. Правди, 7, літ. А-6, приміщення ЗОА-МА).
Ліквідовано ТОВ «Консалтинг Плюс»(ідентифікаційний код 33119429, місцезнаходження якого: 61022, м. Харків, пр. Правди, 7, літ. А-6, приміщення 30А-І/А).
Припинено провадження у справі.
Дану ухвалу для виконання направлено органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута - Виконавчому комітету Харківської міської ради, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.
Зобов'язано ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.
Зобов'язано ліквідатора повідомити Державного реєстратора про завершення ліквідаційної процедури.
Зобов'язано ліквідатора забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.
ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2010р., надіслало апеляційну скаргу, в якій просило вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Консалтинг Плюс», вважаючи її такою, що прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права Також апелянт просив зобов'язати ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»Долича О.В. розподілити грошові кошти між кредиторами ТОВ «Консалтинг Плюс»віднесених до першої черги задоволення вимог кредиторів (іпотека яких зареєстрована за банкрутом) пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові першої черги задоволення вимог кредиторів (іпотека яких зареєстрована за банкрутом) наступним чином: ТОВ «ВВН-2007»в сумі 2616278,46 грн.; ТОВ «Трейд-Джи»в сумі 503130,46 грн.; ТОВ «Нікольська» в сумі 6037565,58 грн.; ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»»в сумі 905634,80 грн.
Апелянт вказував, що ліквідатором ТОВ «Консалтинг Плюс»були визнані вимоги ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ»до банкрута в загальній сумі 4 754 146,25 грн. (що складає 9% від загальної суми вимог кредиторів, іпотека яких зареєстрована за банкрутом) та віднесені ліквідатором до першої черги задоволення вимог кредиторів. Сума вимог інших кредиторів, віднесених до першої черги задоволення вимог кредиторів (іпотека яких зареєстрована за банкрутом) складає: вимоги ТОВ «Трейд-Джи»на загальну суму згідно поданої заяви 2643414,67 грн. (що складає 5% від загальної суми вимог кредиторів, іпотека яких зареєстрована за банкрутом); вимоги ТОВ «ВВН-2007»на загальну суму згідно поданої заяви 13719767,00 грн. (що складає 26% від загальної суми вимог кредиторів, іпотека яких зареєстрована за банкрутом); вимоги ТОВ «Нікольська»на загальну суму згідно поданої заяви 31660975,00 грн. (що складає 60% від загальної суми вимог кредиторів, іпотека яких зареєстрована за банкрутом). Таким чином, загальна сума вимог кредиторів віднесених до першої черги задоволення вимог кредиторів (іпотека яких зареєстрована за банкрутом) становить 52778302,92 грн. Зважаючи на те, що сума вимог ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі» складає 9% від загальної суми вимог кредиторів віднесених до першої черги задоволення вимог кредиторів (іпотека яких зареєстрована за банкрутом), а сума коштів отриманих від реалізації майна банкрута становить 10062609,30 грн., вимоги ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»мають бути задоволені пропорційно сумі вимог, що належить ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»в сумі 905634,80 грн. (10062609,30 грн. х 9% = 905634,80 грн.) Згідно оскаржуваної ухвали та звіту ліквідатора сума коштів, що була направлена ліквідатором ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»в рахунок погашення кредиторських вимог останнього, становить тільки 191136,40 грн.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2010р., надіслало апеляційну скаргу з поясненням до неї та з урахуванням уточнень просило скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і припинення провадження у справі № Б-39/69-08 про банкрутство ТОВ «Консалтинг Плюс», посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Апелянт вказував, що затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Консалтинг Плюс»і припиняючи провадження у справі, судом першої, інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора боржника, не було з'ясовано, яким чином проводилася інвентаризація виявленого майна, його оцінка та продаж, а також не з'ясовано яким чином ліквідатором розподілялися кошти, отримані від реалізації майна між кредиторами. Як вбачається із звіту ліквідатора від 22.07.2010р., який надійшов до господарського суду Харківської області 03.08.2010р., в процедурі банкрутства ТОВ «Консалтинг Плюс»було виявлено наступне майно: зерновий комплекс за адресою: Миколаївська обл., Бережанський район, с. Елеваторне, вул. Елеваторна, 1; зерновий комплекс за адресою: Миколаївська обл., Бережанський район, с. Новоселівка, вул. Елеваторна,13; зерновий комплекс за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна,1; комбікормовий завод за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова,1-6; нерухоме майно за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, 57-а; нерухоме майно за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89; - адміністративна будівля за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/1; склади за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Проектна, За; елеватор за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Проектна,7; земельні ділянки за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Проектна,7.
Апелянт вказував, що 30.06.2009р., 21.08.2009р. та 01.09.2009р. між боржником, в особі ліквідатора Долича О. В., і ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз»було укладено договори купівлі-продажу майна банкрута. За результатами продажу майна на рахунок банкрута поступили грошові кошти в сумі 10 062 609,30 грн., які були направлені на погашення кредиторської заборгованості із вимогами першої черги, а саме: ТОВ «ВВН-2007»у сумі 13724767 грн. направлено 6934679,60 грн.; ТОВ «ЮАПЕ «Діксі»у сумі 4754146,25 грн., направлено 191136,40 грн.; ТОВ «Нікольська» у сумі 31665975 грн., направлено 2 090 137,00 грн.; ТОВ «Трейд-Джи»у сумі 2 643 414,67 грн., направлено 846 656,30 грн. Вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль»у сумі 13 689 256,30 ген., які забезпечені заставою, і вимоги АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у сумі 29 963 570,67 грн. взагалі не були задоволені, як вбачається із звіту ліквідатора, за недостатністю майна банкрута.
Апелянт зазначав, що згідно звіту ліквідатора, практично всі кошти, які надійшли від реалізації майна у сумі 9 871 472,90грн., були направлені на задоволення вимог тільки трьох кредиторів, а саме ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Нікольська»і ТОВ «Трейд-Джи», засновниками яких є одні і ті ж особи, а саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Вказана обставина судом першої інстанції не досліджувалася і їй не була надана належна оцінка.
Не погоджуючись з висновками господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника Долича О.В., апелянт посилався на порушення останнім вимог ст.ст. З0, 31 п.5, п.6 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», але обставини, на які звертали увагу кредитори АТ «Райффайзен банк Аваль»і АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в поданих до суду скаргах на дії ліквідатора боржника не були належним чином перевірені господарським судом Харківської області.
Апелянт вказував, що в постанові Вищого господарського суду України від 13.05.2009р. у даній справі зазначено, що відповідно до матеріалів справи, ліквідатором боржника Доличем О.В. було виявлено нерухоме майно боржника і, відповідно до ч. б ст. 52 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»у разі виявлення майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд має винести ухвалу про припинення процедури ліквідації і здійснити перехід до загальних процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом. Однак, незважаючи на те, що АТ «Райффайзен банк Аваль»в своїх поясненнях від 04.08.2010р. до скарги на дії ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»Долича О.В. щодо незаконного відчуження майна банк посилається на неможливість проведення інвентаризації ліквідатором, оскільки зазначене майно знаходиться під охороною охоронної фірми ТОВ «Юридична компанія «Євро сервіс», з якою укладено договір на надання послуг з охорони майна, суд першої інстанції зазначені обставини не дослідив. При цьому, АТ «Райффайзен банк Аваль»до суду була надана довідка ТОВ «Юридична компанія «Євросервіс», в якій зазначено, що ліквідатор Долич О.В. на об'єктах не перебував і інвентаризація не проводилася.
Крім того, апелянт зазначав, що судом першої інстанції не взято до уваги, що господарським судом Харківської області були скасовані рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»у справах №№ 60/6, 61/10, 61/12 від 13.05.2008 р., на підставі яких перейшло право власності на майно до ТОВ «Консалтинг Плюс»і на підставі яких визнані кредиторські вимоги кредиторів ТОВ «ВВН-2007»у сумі 13724767грн., ТОВ «Нікольська» у сумі 31665975 грн., ТОВ «ЮАПЕ «Діксі»у сумі 4754 146,25 грн. Відповідно до рішень господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. у справах №№ 58/208-09, 58/209-09 рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від13.05.2008 р. у справах № 61/10, 61/12 скасовані, постановами Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. у справах №№58/208-09, 58/209-09 рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. залишено в силі. Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2010 р. у справі № 15/146-10 (н.р. 33/169-09) було скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»у справі № 60/6 від 13.05.2008р., постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2010р. вказане рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009р. у справі 29/248-08 скасована ухвала господарського суду Харківської області від 26.05.2008р., на підставі якої ТОВ «Консалтинг Плюс»видані накази на виконання рішення третейського суду у справі №61/12, а самі накази визнані такими, що не підлягають виконанню. Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008р. у справах №№ 61/10, 61/12 на підставі яких було визнано право власності за ТОВ «Консалтинг Плюс»на оспорюване майно, скасовано.
Апелянт зазначав, що в порушення ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» суд першої інстанції взагалі не заслуховував звіт ліквідатора, а кредитори ознайомилися зі звітом тільки при ознайомленні з матеріалами справи.
Апелянт вказував, що, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Консалтинг Плюс»і припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора боржника і не з'ясовано яким чином ліквідатором розподілялися кошти, отримані від реалізації майна між кредиторами. Відповідно до п.3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги. За результатами продажу зазначеного майна на рахунок банкрута поступили грошові кошти у сумі 10062609,30 грн., які були направлені ліквідатором на погашення кредиторської заборгованості: ТОВ «ВВН-2007»у сумі 13724767 грн., направлено 6934679,60 грн.; ТОВ «ЮАПЕ «Діксі»у сумі 4754146,25 грн., направлено 191 136,40 грн.; ТОВ «Нікольська»у сумі 31665975 грн., направлено 2090137 грн.; ТОВ «Трейд-Джи»у сумі 2643414,67грн., направлено 846656,30 грн. Вимоги ж АТ «Райффайзен Банк Аваль»у сумі 13 689 256,30 грн. і вимоги АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»у сумі 19 963 570,67грн., які забезпечені заставою, не були задоволені взагалі, як зазначено у звіті ліквідатора, за недостатністю майна банкрута. Незважаючи на те, що звіт ліквідатора ТОВ "Консалтинг Плюс" не відповідає вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", а саме в додатках до звіту відсутній реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, суд першої інстанції прийняв зазначений звіт до розгляду і затвердив його.
Апелянт стверджував, що, в одній ухвалі господарським судом вирішені питання різного змісту, які не передбачені п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом".
ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2010р., надіслало апеляційну скаргу та пояснення до неї, в яких просило вказану ухвалу скасувати, а провадження у справі про банкрутство ТОВ «Консалтинг Плюс»припинити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Апелянт вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги на його пояснення, надані під час судового засідання 03.09.2010 р., стосовно того, що граничний розмір вимог ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»до ТОВ «Консалтинг Плюс»(до іпотекодавця за договором іпотеки від 10.08.2005 р. № 4807 складає: не більше вартості предмету іпотеки - 2 673 578 грн. (п. 3.3 договору іпотеки); не більше 2 000 000 доларів США - загальний розмір забезпечених предметом іпотеки вимог ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (п. 2.2 договору іпотеки), а оскаржуваною ухвалою було задоволено вимоги у розмірі 19 963 570, 67 грн. (790,82 грн./100 дол. США за офіційним курсом НБУ, станом на 07.09.2010 р.), що складає 2 524 413, 99 доларів США.
Також апелянт вказував, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки та безпідставно відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»про перегляд постанови суду від 12.08.2008 р. по справі № Б-39/69-08 (про визнання ТОВ «Консалтинг Плюс» банкрутом) за нововиявленими обставинами. Оскільки, вимоги ініціюючого кредитора до боржник, ґрунтувались на вимогах про сплату боржником витрат на третейський розгляд справи № 61/11 у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадський організації «Український правовий союз»у розмірі 5000 грн. та додатково заявлених вимогах про сплату заборгованості - рентних платежів за договором ренти від 09.02.2007 р. в розмірі 2 562 664, 66 грн. У доповненні до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 12.08.2008 р. по справі № Б-39/69-08 апелянтом зазначалося, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.05.2008 р. по справі № 29/250-08 про видачу наказів на виконання вищенаведеного рішення Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадський організації «Український правовий союз»була скасована постановою від 24.09.2009 р. Вищого господарського суду України, а справа направлена на новий розгляд. При новому розгляді ухвалою суду першої інстанції від 15.02.2010 р. (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2010 р.) відмовлено ТОВ «Трейд-Джи», у видачі наказів на виконання рішення третейського суду від 13.05.2008 р. по справі № 61/11. Вказане означає, що вимоги Ініціюючого кредитора - ТОВ «Трейд-Джи», не є безспірними і не підтверджені виконавчими документами, а підстави для порушення справи про банкрутство боржника відсутні.
Апелянт стверджував, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки фактам, викладеним у постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2010 р. по справі № 14/196/08-НР за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»до ТОВ «Консалтинг Плюс», ТОВ «КРАТ-296», ВАТ «АГРОЕКСПОРТ», ТОВ «Консалтинг Плюс»- третя особа, які, з огляду на ст. 35 ГПК України, є такими, що не підлягають доказуванню. Так, на аркуші 7 вказаної постанови зазначено, що ТОВ «Консалтинг Плюс» було визнано банкрутом 12.08.2008 р., а право власності на майно (Андрієво-Зоренське ХПП - предмет іпотеки за Договором іпотеки) ТОВ «Консалтинг Плюс»набуло 20.08.2009 р., тобто після визнання його банкрутом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підприємницька діяльність банкрута завершується з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Вказане означає, що ТОВ «Консалтинг Плюс»не мало права здійснювати дії направлені на набуття права власності після 12.08.2008 р.
У зв'язку з чим апелянт вважав, що набуття ТОВ «Консалтинг Плюс»права власності на предмет іпотеки свідчить про те, що воно здійснювало підприємницьку діяльність, а отже визнання ТОВ «Консалтинг Плюс» банкрутом за нормами ст. 52 вказаного Закону є незаконним, а постанова від 12.08.2008 р. підлягає скасуванню. Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2010 р. по справі № 14/196/08-НР визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 20.01.2007 р., укладеного між ТОВ «КРАТ-296»та ТОВ «Трейд-Джи», тобто ТОВ «Трейд-Джи»не мало правових підстав не тільки звертатись з вимогами до ТОВ «Консалтинг Плюс», а навіть не мало жодних правових підстав відчужувати майно, оскільки не було його власником.
Окрім того, апелянт звертав увагу на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Отже, поряд з положеннями Закону господарський суд у справі про банкрутство має право застосовувати норми ГПК України, які передбачають, зокрема, припинення провадження у справі. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. На думку апелянта, в даному випадку провадження у справі про банкрутство боржника за заявою ТОВ «Трейд-Джи»підлягає припиненню.
Апелянт вказував, що постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2010 р. у справі Б-39/69-08 дана чітка вказівка господарському суду Харківської області на те, що за наявності майна банкрута суд переходить до загальних процедур у справі про банкрутство у зв'язку з формуванням повноцінного пасиву боржника шляхом виявлення всіх кредиторів боржника через публікацію оголошення в офіційному друкованому органі, оскільки спрощена процедура банкрутства обмежує участь у справі інших кредиторів; господарський суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для переходу до загальних процедур у зв'язку з тим, що суд не має право винести ухвалу про припинення процедури ліквідації і переходу до загальних процедур; постановою ВГСУ від 13.05.2009 р. по даній справі було звернуто увагу суду на необхідність належної перевірки наявності майна у боржника та переходу до загальних судових процедур.
Статтею 11112 ГПК України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Місцевим господарським судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, проігноровано як чинні судові рішення по даній справі, так і норми матеріального та процесуального права. Крім того, розгляд клопотання банку щодо переходу до загальної процедури у справі про банкрутство № Б-39/69-08 фактично не розглядався місцевим господарським судом значний і тривалий проміжок часу, що, на думку банку, лише заохочувало чисельні зловживання з боку ліквідатора боржника в ході розгляду даної справи місцевим господарським судом. Висновки суду про неможливість переходу до загальної процедури банкрутства, в даній справі, прямо суперечили нормам законодавства України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р.
Представники боржника та інших кредиторів в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представників боржника та інших кредиторів в судове засідання суд не повідомлено. Враховуючи, що неприбуття боржника та інших кредиторів у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
До початку судового засідання від ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»- Долич О. В., надійшла телеграма № 1042 від 04.10.2010р., в якій він просив перенести розгляд справи, в зв'язку з хворобою.
Також, до початку розгляду справи від ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі» надійшло клопотання від 04.10.2010р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю його представника прибути до судового засідання.
Представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії»заперечували проти задоволення вищезазначених клопотань та відкладення розгляду справи.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»- Долич О.В. та ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»про відкладення розгляду справи, дослідивши додані до них документи, дійшла висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки обставини, викладені у клопотаннях, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не підтверджені належними документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 53, ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може подовжити розгляд спору, але не більше як на 15 днів.
Враховуючи, що ліквідатор ТОВ «Консалтинг Плюс»- Долич О.В. та ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи, тому клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають.
Крім того, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2010 р. та 27.09.2010 р. було доведено до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 04.10.2010р. було оголошено перерву до 14-15 год. 04.10.2010р.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників апелянтів, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.
03.08.2010 р. до господарського суду першої інстанції надійшов звіт ліквідатора ТОВ "Консалтинг Плюс" від 22.07.2010 р. про виконану роботу та ліквідаційний баланс, який ухвалою суду від 04.08.2010 р. було призначено до слухання звіт ліквідатора (а.с.1-126, т. 17). В порушення вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до даного звіту не було додано реєстр вимог кредиторів. Зі звіту ліквідатора вбачається, що кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ, які забезпечені заставою і віднесені до першої черги задоволення вимог кредиторів, були визнані господарським судом Харківської області ухвалою від 22.07.2010 р., що не відповідає матеріалам справи, оскільки ухвалою господарським судом Харківської області від 22.07.2010 р. було відкладено розгляд справи на 05.08.2010 р. До звіту ліквідатора від 22.07.2010 р. не було додано ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2010 р.
Зі звіту ліквідатора від 22.07.2010 р. вбачається, що кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ, які забезпечені заставою (договори іпотеки) і віднесені до першої черги задоволення вимог кредиторів, погашені не були. Ліквідатор пояснював, що вказані кредиторські вимоги не були задоволені у зв'язку з тим, що на момент розрахунку з кредиторами-іпотекодержателями майна банкрута, вимоги даних кредиторів не були підтверджені документально і не були включені до реєстру вимог кредиторів.
Згідно платіжним документам, наданих до звіту ліквідатора, кошти, отримані від реалізації майна банкрута в сумі 10062609,30 грн., були перераховані 01.07.2009 р. наступним кредиторам: ТОВ «ВВН-2007»з визнаних 13 724 767 грн. задоволено 6 934 679,60 грн. (4 90 000грн.- 30.03.209 р., 2034679,60 грн. -01.07.2009 р.).; ТОВ «ЮАПЕ «Діксі»з визнаних 4 754 146,25 грн., задоволено 191 136,40 грн.;ТОВ «Нікольська»з визнаних 31 665 975 грн. задоволено 2 090 137,00 грн.; ТОВ «Трейд-Джи»з визнаних 2 643 414,67 грн. задоволено 846 656,30 грн.
01.09.2010 р. ліквідатор ТОВ «Консалтинг Плюс»-Долич О.В. звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про приєднання до матеріалів справи звіту ліквідатора від 31.08.2010 р. та ліквідаційного балансу (а.с.256-288). До даного звіту було надано реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого до першої черги були віднесені кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в сумі 13 689 256,30 грн. та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ, в сумі19 963570,67 грн., які ліквідатором не задоволені за недостатністю майна.
Пунктом 1 оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції визнав кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в розмірі: основний борг - 11 219 936, 83 грн.,
4 058 240, 53 доларів США, 1 418 213, 24 євро; відсотки: 8 803 807,96 грн., 1 460 937, 21 доларів США, 380 181, 51 євро, та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ, в розмірі: основний борг - 13 934 553,57 грн., відсотки - 6 029 017,10 грн., що значно перевищує суму боргу визначеного ліквідатором у звіті та реєстру вимог кредиторів, одночасно п. 6 оскаржуваної ухвали судом затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і п. 8 оскаржуваної ухвали припинено провадженні у справі.
Враховуючи, що звіт ліквідатора в частині визнаних вимог кредиторів не відповідає п.1 оскаржуваної ухвали, тому, у господарського суду було не правомірно затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Також, не можна погодитися з висновками господарського суду першої інстанції стосовно затвердження звіту ліквідатора в частині задоволення вимог кредиторів, оскільки аналіз розміру задоволених ліквідатором вимог по відношенню до розміру визнаних ліквідатором вимог, кредиторів однієї черги, що забезпечені заставою, свідчить про порушення ліквідатором ТОВ «Консалтинг Плюс»-Доличем О.В., принципу пропорційності задоволення сум вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги, який встановлено п. 3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено який саме звіт ліквідатора боржника затверджується від 22.07.2010 р. чи 31.08.2010 р.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитися з висновками господарського суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про припинення процедури ліквідації ТОВ «Консалтинг Плюс»та переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном строком на 6 місяців, виходячи з наступного.
Стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, у випадку виявлення майна, належного боржнику, в кількості та на суму, що перевищує витрати по провадженню, обов'язок ліквідатора звернутися до суду з клопотанням про перехід до загальної процедури банкрутства.
Відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Ліквідатор ТОВ «Консалтинг Плюс»Долич О.В., виявивши майно боржника на суму 45 780 616,52 грн., що значно перевищує всі потенційні і наявні витрати про проведенню ліквідаційної процедури, не зважаючи на пряму вказівку Закону, з клопотанням про перехід до загальної процедури банкрутства до господарського суду не звернувся.
За наявності майна боржника суд переходить до загальних судових процедур у справі про банкрутство у зв'язку з необхідністю формування повноцінного пасиву боржника шляхом виявлення всіх кредиторів боржника через публікацію оголошення в офіційному друкованому органі, оскільки спрощена процедура банкрутства обмежує участь у справі інших кредиторів, крім тих, що були відомі ліквідатору.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2009 р. ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» звернулося до суду з клопотанням про припинення процедури ліквідації ТОВ «Консалтинг Плюс»та перехід до загальних судових процедур, введення процедури розпорядження майном строком на 6 місяців.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2009 р. по даній справі було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2010 р. по даній справі скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2009 р. в частині відмовлення у задоволенні клопотання про припинення процедури ліквідації ТОВ «Консалтинг Плюс»та перехід до загальних судових процедур по справі № Б-39/60-08. В даній постанові Вищий господарський суд України зазначав, що ліквідатором боржника Доличем О.В., під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «Консалтинг Плюс»виявлене майно боржника, що підтверджується відповідною заявою ліквідатора боржника від 24.09.2008 р. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що банкрут, на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008 р. має у власності майно: Андрієво-Зоряний ХПП, яке знаходиться за адресою: Андрієво-Зоряний ХПП Миколаївська область, Березанський район, селище Елеваторне, вул. Елеваторна, 1. Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі виявлення майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд виносить ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченою даною статтею та переходить до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом на стадію розпорядження майном боржника. За наявності майна суд переходить до загальних судових процедур у справі про банкрутство у зв'язку з необхідністю формування повноцінного пасиву боржника шляхом виявлення всіх кредиторів боржника через публікацію оголошення в офіційному друкованому органі, оскільки спрощена процедура банкрутства обмежує участь у справі інших кредиторів, крім тих, що були відомі ліквідатору (ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Господарський суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для переходу до загальних судових процедур у зв'язку з тим, що суд має право винести ухвалу про припинення процедури ліквідації і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство виключно за клопотанням ліквідатора. Відповідно до вимог Закону, за наявності майна у боржника, при відсутності клопотання ліквідатора боржника, господарський суд першої інстанції не позбавлений права самостійно здійснити перехід до загальних процедур провадження у справі про банкрутство на підставі ч.6 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, в постанові ВГСУ від 13.05.2009 р. по справі про банкрутство ТОВ «Консалтинг Плюс», було звернуто увагу суду на необхідність належної перевірки наявності майна у боржника та переходу до загальних судових процедур.
При новому розгляді в порушення приписів ст. 11112 ГПК України на зазначені обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та не дав їм належної оцінки.
Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області в частині відмови в задоволенні клопотання про припинення процедури ліквідації та здійснення переходу до загальних судових процедур, не можна визнати як таку, що відповідає вимогам закону і вона підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає такими, що не базуються на нормах чинного законодавства вимоги ліквідатора в частині зобов'язання Харківської філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (м. Харків, пр.-т Гагаріна 20а) внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна про виключення записів №№ 4532606, 1486748, 7672117, 4532708, 1536712, 767554, 4532688, 1552082, 7675564, 4532245, 1552093, 2154400, 7676442, 1552060, 7674236, 4383275, 4389583, 4474410, 2125401 4532633 зняти арешт та інші обмеження з усього майна ТОВ «Консалтинг Плюс»(код ЄДРПОУ 33119429) де б воно не знаходилось, у відповідності до постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. по справі №Б-39/69-08 такими, що не базуються на нормах чинного законодавства, з нижченаведених підстав.
Ліквідатором ТОВ «Консалтинг Плюс»Доличем О.В. 24.08.2008 р. подано до суду заяву про зобов'язання Харківської філії ДП Інформаційний центр внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна про виключення вищенаведених записів зняття арешту та інших обмежень з усього майна ТОВ «Консалтинг Плюс»де б воно не находилось, у відповідності до постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. (т.1, а.с.40-43).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2008 р. по справі № Б-39/69-08 зобов'язано Харківську філію ДП Інформаційний центр внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна про виключення спірних записів зняття арешту та інших обмежень з усього майна ТОВ «Консалтинг Плюс»де б воно не находилось, у відповідності до постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р.
Постановою Вищого господарського суду Харківської області від 28.04.2010р. ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2008 р. по справі № Б-39/69-08 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
При новому розгляді судом першої інстанції не були враховані вимоги ст. 11112 ГПК України, якою визначено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що заява ліквідатора майна боржника Долича О.В. про зобов'язання Харківської філії ДП Інформаційний центр внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна та зняття арешту та інших обмежень з усього майна ТОВ «Консалтинг Плюс», мотивована тим, що в процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором боржника виявлено нерухоме майно, а саме: нежитловий комплекс, адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, вуд.40/1; нежитловий комплекс та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою : м. Миколаїв, вул. Проектна, вуд.7; комплекс будівель, що знаходяться за адресою: с. Новогригорівка, вул. Садова, вуд.1-Б, Вознесенський р-н; комплекс перевалки зернових культур, що знаходиться за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кірова, буд. 89; комплекс Андрієво-Зоренський ХПП, що знаходиться за адресою: смт. Елеваторне, вул. Елеваторна, буд.1, Березанський район; комплекс, що знаходяться за адресою: с. Новоселівка, вул. Елеваторна, буд.13, Березанський район; нежитловий об'єкт, 8899/1000 частин, що знаходиться за адресою: с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд.1, Миколавський район; комплекс, 9091/1000 частини, що знаходиться за адресою: м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, буд.57а; нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, буд.3а.
Відносно вищевказаного майна вчинений арешт та воно знаходиться у іпотеці.
Задовольняючи вищезазначене клопотання ліквідатора боржника та зобов'язуючи Харківську філію ДП Інформаційний центр внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна про виключення записів №№4532606, 1486748, 7672117, 4532708, 1536712, 7675564, 4532688, 1552082, 7675564, 4532245, 1552093, 2154400, 767442, 1552060, 7674236, 4383275, 4389583, 4474410, 2125401, 4532633 зняття арешту та інших обмежень з усього майна ТОВ «Консалтинг Плюс», суд першої інстанції не витребував у ліквідатора боржника жодних доказів на підтвердження того, що по вищевказаним обтяженням майна заставодавцем (іпотекодержателем) є саме боржник, не було досліджено реєстри обтяжень, а саме, Державний реєстр іпотек, Державний реєстр обтяжень рухомого майна, Єдиний реєстр відчуження об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.10.2005 р. запис №84684, об'єкт обтяження: власником нежитлової будівлі, адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, вуд.40/1, є ВАТ «Агроекспорт». Також, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції скасовано обтяження щодо комплексу Андрієво-Зоренський ХПП, що знаходиться за адресою: смт. Елеваторне, вул. Елеваторна, буд.1, Березанський район, власником якого є ВАТ «Агроекспорт».
На зазначені обставини суд першої інстанції ні при першому розгляді, а ні при другому розгляді справи не звернув уваги та не дав їм ніякої оцінки.
Враховуючи викладене, ухвалу господарського суду Харківської області 03.09.2010 р. по справі про банкрутство ТОВ «Консалтинг плюс»щодо розгляду клопотання ліквідатора боржника про зобов'язання Харківської філії ДП Інформаційний центр внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, зняття арешту та інших обмежень з усього майна ТОВ «Консалтинг плюс», не можна визнати як таку, що відповідає вимогам закону і вона підлягає скасуванню.
22.10.2009 р. ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»звернувся до суду з заявою про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. про визнання відсутнього боржника ТОВ «Консалтинг Плюс»банкрутом за нововиявленими обставинами. Дана заява обґрунтована тим, що, у зв'язку зі скасуванням 24.09.2009 р. Вищим господарським судом України ухвали господарського суду Харківської області по справі № 29/250-08 від 26.05.2008 р., вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Трейд-Джи»не є безспірними і підстави для порушення справи про банкрутство боржника відсутні.
24.06.2010 р. ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»подало до суду доповнення до заяви про перегляд постанови про визнання відсутнього боржника ТОВ «Консалтинг Плюс»банкрутом за нововиявленими обставинами, де зазначив, що ініціюючого кредитора вилучено з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. П. 4 ст. 112 ГПК України, зокрема, визначено, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права містяться в Роз'ясненні Вищого господарського суду України за № 04-5/563 від 21.05.2002 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», згідно з пунктом 1.1. якого судове рішення може бути переглянуте судом за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Трейд-Джи», звернувшись до господарського суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом (т.1 , а.с. 2) на підтвердження безспірності своїх вимог до ТОВ «Консалтиг Плюс», надало наказ господарського суду Харківської області, виданий 26.05.2008 р. на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008 р. у справі № 61/11, та постанову Старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 09.07.2008 р. № 276/11-08 Бакшеєва С.М. про повернення виконавчого документу, у зв'язку з неможливістю його виконання. В постанові ВДВС Харківського міського управління юстиції від 09.07.2008 р. зазначено, що державним виконавцем було встановлено факти відсутності керівного органу боржника, відсутності грошових коштів на рахунку боржника, а також відсутності будь-якого рухомого або нерухомого майна у власності останнього. На підтвердження вказаних фактів державним виконавцем було складено відповідні акти.
Відсутність боржника за юридичною адресою та відомості про відсутність ствердження відомостей щодо боржника, підтверджувалося, також, витягом державного реєстру підприємств, організацій та установ від 10.07.2008 р. № 1971724.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
На виконання рішення Третейського суду від 13.05.2008 р. по справі № 61/11, господарським судом винесено ухвалу від 26.05.2008 р. у справі № 29/250-08 про задоволення заяв банкрута та ініціюючого кредитора про видачу наказів на примусове виконання рішення Третейського суду від 13.05.2008 р. по справі № 61/11.
24.09.2009 р. Вищим господарським судом України у справі № 29/250-08 ухвалу про видачу наказів скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
При новому розгляді ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2010 р. у справі № 29/250-08 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Консалтинг Плюс» про визнання дійсним рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008р. та видачу виконавчого документу по справі № 6/11.
Вказана ухвала постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2010 р. у справі № 29/250-08 залишена без змін (т. 11, а.с. 76).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2010р. встановлено, що справа № 61/11 не підвідомча третейському суду, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а також третейський суд не надав господарському суду Харківської області матеріалів третейської справи № 61/11. Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 15.02.2010 р. у справі № 29/250-08 набрала законної сили і є обов'язковою на всій території України.
Відповідно до п. 2.7. Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»необхідно мати на увазі, що відмова в задоволенні такої заяви не позбавляє жодну із сторін спору, вирішеного третейським судом, права на звернення після набрання чинності відповідною ухвалою до господарського суду за вирішенням цього ж спору в загальному порядку (ч. 8 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»).
Відповідно до ст. 33 ГПК України до матеріалів даної справи не було надано доказів звернення ініціюючого кредитора - ТОВ «Трей-Джи»до господарського суду за вирішенням цього ж спору в загальному порядку.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає помилковими твердження місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, з приводу того, що наказ господарського суду Харківської області від 26.05.2008 р. по справі №29/250-08, після скасування ухвали суду по цій же справі, є чинним, оскільки в порядку ст. 117 ГПК України його не визнано недійсним. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Ст. 56 вказаного Закону встановлює підстави, при яких компетентний суд відмовляє у видачі виконавчого документу. Ухвалу місцевого господарського суду по справі № 29/250-08 про видачу виконавчого документу було скасовано у встановленому законодавством України порядку. У видачі виконавчого документу відмовлено. Як встановлено рішеннями господарських судів України по справі № 29/250-08, рішення третейського суду винесено з чисельними порушеннями законодавства України, прямо суперечать нормам матеріального права України, а тому таке рішення, на території України, не підлягає виконанню.
З викладеного вбачається, що вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Трейд-Джи»не є безспірними та не підтверджені виконавчими документами, що свідчить про відсутність підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Консалтинг Плюс».
Крім того, відповідно до витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.06.2010 р. ініціюючого кредитора - ТОВ «Трейд-Джи»вилучено з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стан юридичної особи - припинено) (т.13, а.с.8).
Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України, ухвала господарського суду Харківської області від 15.02.2010 р. у справі № 29/250-08, на яку посилався кредитор - ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» є нововиявленою обставиною, оскільки відомості, які викладені у ній не були йому відомі у 2008 р.
В зв'язку з чим постанова господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. про визнання відсутнього боржника - «Консалтинг Плюс»банкрутом підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Вищенаведені обставини свідчать про численні порушення ліквідатором боржника -ТОВ «Консалтинг Плюс»- Доличем О.В., положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та норм ГПК України, у зв'язку з чим скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, на дії ліквідатора є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. по справі № Б-39/69-08 прийнята з порушенням норм чинного законодавства та матеріалів справи і підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню.
Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.1-1 ст. 80, статтями 99, 101, п. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -
постановила:
1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»- Долич Олександра Володимировича про відкладення розгляду справи.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»про відкладення розгляду справи.
3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», м. Київ, задовольнити.
4. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, задовольнити.
5. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ, задовольнити.
6. Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. по справі № Б-39/69-08 скасувати.
7. Заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. у справі №Б-39/69-08 за нововиявленими обставинами задовольнити
8. Постанову господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. у справі №Б-39/69-08 скасувати.
9. Провадження у справі №Б-39/69-08 припинити.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Шутенко І.А.
Повний текст постанови підписано 08.10.2010р.