04 жовтня 2010 року Справа № Б-39/69-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Гончар Т.В., судді Шутенко І.А.,
при секретарі - Щербак Н.Б,
за участю представників:
кредиторів - представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Тукман Ю.В. за довіреністю № 120/09 від 22.10.2009 та представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» - Кошлій Р.В. за довіреністю від 25.08.2010р.,
боржника - не прибув,
ліквідатора - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ (вх. № 3090Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. по справі № Б-39/69-08,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Джи», м. Сімферополь,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс», м. Харків,
по визнання банкрутом, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2010р. (судова колегія господарського суду у складі: головуючий суддя Мамалуй О.О., суддя Аюпова Р.М., суддя Хотенець П.В.) скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на бездіяльність ліквідатора Долича О.В. від 27.05.2009р. задоволено частково та прийнято до розгляду заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання майнових вимог банку. Скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»на дії ліквідатора Долича О.В. від 09.09.2009р. задоволено частково. Прийнято до розгляду заяву ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»про визнання кредиторських вимог. В задоволені скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на дії ліквідатора Долича О.В. від 28.09.2009р. відмовлено.
ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2010р., надіслало апеляційну скаргу, в якій просило вказану ухвалу скасувати повністю та справу № Б-39/69-08 передати на розгляд господарському суду Харківської області, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Апелянт звертав увагу на те, що ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» не було отримано жодного документу від ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс», до моменту отримання ним у вересні 2009 р. повідомлення про відмову у визнанні вимог ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ТОВ «Консалтинг Плюс».
Крім того, судом першої інстанції, у порушення вимог ст.ст. 1, 14, 25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не було задоволено скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії ліквідатора в частині усунення ліквідатора від обов'язків ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс», в зв'язку з чим апелянт просив винести та направити до органів прокуратури окрему ухвалу щодо правової оцінки діяльності арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс».
Кредитор - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»підтримував вимоги викладені в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим просив ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2010р. скасувати, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою.
Представники боржника, ліквідатора та інших кредиторів в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представників боржника, ліквідатора та інших кредиторів в судове засідання суд не повідомлено. Враховуючи, що неприбуття боржника, ліквідатора та інших кредиторів у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
До початку судового засідання від ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»- Долич О. В. надійшла телеграма № 1042 від 04.10.2010р., в якій він просив перенести розгляд справи, в зв'язку з хворобою.
Також, до початку розгляду справи від ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі» надійшло клопотання від 04.10.2010р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю його представника прибути до судового засідання.
Представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії»заперечували проти відкладення розгляду справи.
Колегія суддів розглянувши дані клопотання, дослідивши додані до них документи, дійшла висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки обставини, викладені у клопотаннях, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не підтверджені належними документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 53, ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може подовжити розгляд спору, але не більше як на 15 днів.
Враховуючи, що ліквідатор ТОВ «Консалтинг Плюс»- Долич О.В. та ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи, тому клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні 04.10.2010р. було оголошено перерву до 14-15 год. 04.10.2010р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2008 р. порушено провадження по справі № Б-39/69-08 про банкрутство ТОВ «Консалтинг Плюс», на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. по справі № Б-39/69-08 боржника - ТОВ «Консалтинг Плюс»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Долича О.В.
27.05.2009 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської філії звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора боржника (т.VІІІ, а.с.23-25).
09.09.2009 р. ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», якій є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ЗАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»та ЗАТ «Банк НРБ», звернулось до суду зі скаргою на дії ліквідатора боржника Долича О.В. (т.VІІІ, а.с.7-14).
25.09.2009 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до суду зі скаргою на дії ліквідатора Долича О.В. щодо незаконності дій ліквідатора при продажу майна банкрута (т.VІІІ, а.с.78-81).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2009 р. по справі № Б-39/69-08 задоволено скарги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в частині визнання вимог до банкрута, в решті задоволення скарг на дії ліквідатора - відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2010 р. ухвала суду від 02.10.2009 р. була скасована в частині відмови в задоволенні скарг на дії ліквідатора, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
При новому розгляді ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2010р. скаргу ПАТ«Райффайзен Банк Аваль»на бездіяльність ліквідатора Долича О.В. від 27.05.2009р. задоволено частково та прийнято до розгляду заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання майнових вимог банку. Скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»на дії ліквідатора Долича О.В. від 09.09.2009р. задоволено частково. Прийнято до розгляду заяву ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»про визнання кредиторських вимог. В задоволені скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на дії ліквідатора Долича О.В. від 28.09.2009р. відмовлено.
В скаргах на дії ліквідатора боржника, кредитори - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»посилались на порушення ліквідатором норм ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, ліквідатором порушено порядок виявлення кредиторів та розгляд їх вимог до банкрута, невідповідність оголошення про визнання ТОВ «Консалтинг Плюс»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури розміщеного в офіційному друкованому органі вимогам ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», приховування ліквідатором інформації про виявлення майна банкрута та не вчинення ліквідатором дій, спрямованих на перехід до загальних процедур у справі про банкрутство, після виявлення майна боржника, а навпаки, виявлене у боржника майно, що знаходилось у іпотеці банків, було реалізовано з порушенням ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Так, зокрема, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської філії в заяві від 25.09.2009 р. послався на те, що ліквідатором боржника не було подано клопотання про перехід до загальної процедури банкрутства
Відхиляючи скарги кредиторів на дії ліквідатора боржника Долича О.В., господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»правом ліквідатора є звертатись з клопотанням про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство, але не є його обов'язком. Отже, неподання ліквідатором клопотання про перехід до загальних судових процедур у даній справі не є порушенням норм вказаного Закону.
Також, судом першої інстанції було зазначено, що ліквідатором банкрута здійснено продаж майна у відповідності до положень ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зі здійсненням інвентаризації та оцінки майна, проведенням конкурсу (аукціону) згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Інший порядок реалізації майна банкрута шляхом прямого продажу обраному суб'єкту господарювання було застосовано ліквідатором лише після того як майно залишилось непроданим, через відсутність пропозицій, за результатами повторного аукціону, що не суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно зі ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначені повноваження ліквідатора та встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду: власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
В постанові Вищого господарського суду України від 13.05.2009 р. по даній справі про визнання ТОВ «Консалтинг Плюс» банкрутом, зазначено, що відповідно до матеріалів справи, ліквідатором майна боржника Доличем О.В. виявлено нерухоме майно боржника і, відповідно до ч.6 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі виявлення майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд має винести ухвалу про припинення процедури ліквідації і здійснити перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.
На зазначені обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув як і першому розгляді так і при повторному розгляді скарг кредиторів, що є порушенням ст. 11112 ГПК України, оскільки вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до ліквідатора Долича О.В. з заявою про визнання майнових вимог банку № 12-1/14-50900 27.10.2008 р., а ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»звернулось до ліквідатора Долича О.В. з заявою про визнання кредиторських вимог 10.08.2009 р.
Незважаючи на визнані вимоги банків, 02.10.2009р. ліквідатором Доличем О.В. до господарського суду Харківської області було подано лист-повідомлення про здійснення продажу майна, яке знаходилось в заставі-іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії».
Згідно вказаного листа-повідомлення ліквідатора, 21.08.2009р. та 01.09.2009р. між ТОВ «Консалтинг Плюс»і ТОВ «Юкреін бізнес Солюшнз», були укладені договори купівлі-продажу заставлено майна банку. Що свідчить про продаж майна у процедурі банкрутства ТОВ «Консалтинг Плюс», яке знаходилось в заставі-іпотеці банків було здійснено ліквідатором Доличем О.В. з порушенням вимог ст.ст. 25,26, 29,30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з наступних підстав.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу»заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
Відповідно до ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатись ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Також, відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку»правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Таким чином, ліквідатором ТОВ «Консалтинг Плюс»Доличем О.В. було реалізовано майно ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»без їх згоди, як заставодержателів, а кошти від реалізації заставного майна в порушення ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»були перераховані іншим кредиторам -ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Нікольська», ТОВ «Трейд Джи» засновниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Крім того, розглядом матеріалів справи встановлено, що ліквідатором в порушення вимог статей 25, 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» інвентаризація майна включеного до ліквідаційної маси проводилась формально без огляду об'єктів, а саме: нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакові, вул. Елеваторна,1; комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, с. Новогригорівка, вул. Садова, 1-б, загальною площею 7191,60 кв.м.; комплексу перевалки зернових культур, що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова,89, загальною площею 61,5 кв.м.; комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, 57, загальною площею 11063,50 кв.м.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про, що ліквідатором ТОВ «Консалтинг Плюс»Доличем О.В. при здійсненні ліквідаційної процедури були порушені норми чинного законодавства України при продажу майна банкрута, що є підставою для усунення Долича О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс».
Таким чином, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволені скарги на дії ліквідатора
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. по справі № Б-39/69-08 була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одноголосно, -
постановила:
1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»- Долич Олександра Володимировича про відкладення розгляду справи.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»про відкладення розгляду справи.
3. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ, задовольнити частково.
4. Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. по справі № Б-39/69-08 скасувати.
5. Скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»на дії ліквідатора Долича О.В. від 09.09.2009р. задовольнити.
6. Визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»Долича О.В. та усунути його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя Т.В. Гончар.
Суддя І.А. Шутенко.
Повний текст постанови підписано 08.10.2010р.