06 жовтня 2010 року Справа 63/191-10
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Карбань І.С.,
судді Фоміної В.О.,
судді Шутенко І.А.,
при секретарі -Михайлюк О.І.,
за участю представників сторін:
позивача -особисто ОСОБА_1 (паспорт) та представник ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 05.10.2010р.,
відповідача - керівник ОСОБА_3 (витяг з Єдиного державного реєстру від 05.10.2010р.),
третіх осіб:
1) ОСОБА_4 -представник ОСОБА_5 за довіреністю від 12.05.2009р.,
2) ОСОБА_6 -не з'явився,
3) ОСОБА_3 - представник ОСОБА_5 за довіреністю від 12.05.2009р.,
4) Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків, (вх. № 2683 Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010 р. по справі № 63/191-10
за позовом ОСОБА_1, м. Харків,
до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрІнвестСтрой”, м. Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним рішення загальних зборів , -
встановила:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсними в повному обсязі рішення загальних зборів учасників Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой»від 18 березня 2010р., що оформлені протоколом №3-2010.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2010р. по справі №63/191-10 (судді Погорєлова О.В., Аюпова Р.М., Бринцев А.Ю.) в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" 54 682,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Позивач, ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2010р. по справі № 63/191-10, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції, встановивши, що доказів повідомлення учасника товариства ОСОБА_1 про проведення загальних зборів товариства немає, не дав належної оцінки цьому факту та не дослідив, чи розглядались на загальних зборах товариства 18.03.2010 р. саме ті питання, які були включені до порядку денного загальних зборів, а ні будь які інші.
На думку апелянта, на загальних зборах 18.03.2010 р. були прийняті рішення з питань не включених до порядку денного загальних зборів, що підтверджується відповідачем та третіми особами у письмових відзивах де зазначено, що повідомлення про проведення загальних зборів (у якому повинно було бути зазначено порядок денний) було розміщено 10.02.2010 р. на прохідній за адресою: м, Харків, вул. Польова 67, але станом на цю дату ще не була укладена угода дарування від 17.02.2010р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за якою розглянуте 2 питання порядку денного про що вказано у протоколі №3/2010 від 18.03.2010 року.
Крім того, апелянт стверджує, що особи, які брали участь у загальних зборах ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»18.03.2010р., ОСОБА_3 та ОСОБА_6, не мали права на участь у загальних зборах товариства та прийняття відповідних рішення.
Апелянт вказує, що ОСОБА_3, який отримав право власності на частку у статутному капіталі товариства на підставі договору дарування від 17.02.2010р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на момент проведення спірних загальних зборів ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»18.03.2010 р., згідно діючого законодавства та Статуту товариства, не був учасником товариства, оскільки станом на 18.03.2010 р. частка у статутному капіталі ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»ОСОБА_4 в розмірі 33% не була передана ОСОБА_3 (не перейшла до нього), а ОСОБА_4 як був так і залишився у складі учасників (засновників) товариства, що підтверджується витягом
Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_6, на момент проведення загальних зборів товариства 18.03.2010р., мав статус учасника товариства, оскільки позивачем до матеріалів справи було надано належний доказ того, що ОСОБА_6 скористався своїм правом виходу зі складу учасників товариства про що 04.02.2004 р. добровільно подав відповідну нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу засновників (учасників) товариства. Таким чином, гр. ОСОБА_6 не є учасником ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»та не міг приймати участь у проведенні загальних зборів товариства.
Також, апелянт вважає необґрунтованим стягнення з ОСОБА_1 на користь ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»витрат на сплату послуг адвоката в сумі 54 682,00 грн., оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру гонорару адвоката, порядку його обчислення (фіксована сума/погодинна ставка), розміру фактичних видатків, порядку їх обчислення і внесення; зокрема, наведене могла б підтвердити підписана відповідачем ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»та адвокатом угода про надання правової допомоги, яка містила б зазначені умови. Проте, матеріали даної справи угоди такого змісту не містять.
Відповідач -ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»та третя особа ОСОБА_3 надали відзив на апеляційну скаргу в якому зазначили, що рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010р. по справі №63/191-10 вважають законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Третя особа ОСОБА_4 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010р. по справі № 63/191-10 залишити без змін, оскільки вважає його таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Третя особа ОСОБА_6 відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2010р. про прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду повернулась на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою на конверті «за вказаною адресою адресат на мешкає».
Третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради відзив на апеляційну скаргу також не надав, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для розгляду справи по суті та враховуючи, що позивач та присутні представники сторін не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.1997р. установчими зборами засновників було прийнято рішення про створення Виробничо-комерційну фірму Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой»та затверджено Статут товариства, згідно п. 1.2 якого вбачається, що засновниками товариства є: гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_7 із часткам по 50% кожний. Згідно п. 3.3 Статуту товариства, статутний капітал складає 10000,00 грн. (а.с. 6-14)
19.08.2002р. загальними зборами учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой», оформленими протоколом №3 від 19.08.2002р., були прийняті рішення: про виведення зі складу засновників товариства гр. ОСОБА_7 на підставі його заяви про вихід та відступлення його долі товариству, та введення до складу учасників товариства гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6; про збільшення статутного капіталу товариства до 15000,00 грн. та перерозподіл часток в статутному фонді, а саме: ОСОБА_1-34%, ОСОБА_6 -33%, ОСОБА_4 -33%. (а.с. 18-19)
Відповідні зміни до Статуту ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»були зареєстровані 21.08.2002р. (а.с. 15-17) Редакція Статуту ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»2002 року чинна станом на момент розгляду даної справи.
18.03.2010р. відбулись оспорюванні загальні збори учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой», оформлені протоколом №3-2010 від 18.03.2010р., на яких були прийняті наступні рішення: про внесення змін до статуту товариства шляхом затвердження нової редакції статуту товариства; про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора товариства; про призначення тимчасово виконуючим обов'язки директора товариства ОСОБА_3 та уповноваження його вчинювати юридичні та фактичні дії від імені товариства; про уповноваження ОСОБА_3 підписувати документи та вчиняти дії у відносинах з органами державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.21-23)
З протоколу загальних зборів учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»№3-2010 від 18.03.2010р. вбачається, що на загальних зборах товариства були присутні: учасник ОСОБА_3, частка якого у статутному капіталі товариства дорівнює 33% статутного капіталу, та учасник ОСОБА_6, частка у статутному капіталі товариства дорівнює 33% статутного капіталу, в особі представника ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності від 10.03.2010р.
Відповідно до ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Статутом ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” в редакції, чинній на час підготовки та проведення оспорюваних загальних зборів не визначено порядок повідомлення учасників товариства про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно встановив, що учасники ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” не були повідомлені про проведення 18.03.2010р. загальних зборів товариства та відхилив посилання відповідача на те, що повідомлення про проведення загальних зборів було здійснене шляхом розміщення 10.02.2010 р. письмової об'яви для загального огляду та відома на прохідній за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67, яка була і є юридичною адресою відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що відповідне повідомлення було зроблене.
Але, враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, де вказано, що саме по собі порушення порядку скликання загальних зборів товариства (в тому числі неповідомлення чи неналежне повідомлення учасника про час та місце проведення загальних зборів) не є підставою для визнання рішень таких зборів учасників недійсним, суд першої інстанції встановив, що відсутність 18.03.2008р. на загальних зборах товариства, учасника ОСОБА_1, який не був повідомлений належним чином про їх проведення, не має жодного юридичного значення для визначення законності та чинності рішень загальних зборів учасників ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”, оскільки ОСОБА_1, володіючи часткою у розмірі 34 % статутного капіталу товариства, своїм голосуванням ніяким чином не міг би вплинути на прийняття рішень на загальних зборах ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”, які відбулися 18.03.2010 р.
Такий висновок був зроблений судом першої інстанції на підставі того, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які брали участь в загальних зборах товариства 18.03.2008р., були учасниками ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” на час проведення спірних загальних зборів і сукупно володіли на праві власності частками у статутному капіталі ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” у розмірі 66 % статутного капіталу товариства, що свідчить про повноважність загальних зборів, оформлених протоколом №3-2010 від 18.03.2010р., та наявність кворуму при прийнятті ними рішень.
Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
З оскаржуваного рішення вбачається, що досліджуючи наявність у гр. ОСОБА_3 статусу учасника ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” станом на дату проведення 18.03.2010р. загальних зборів товариства, суд першої інстанції посилався на ст. 147, 190, 209, 334 ЦК України, постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2010 р. у справі № 2а-1065/2010, та договір дарування від 17.02.2010р., згідно пунктів 2.1, 2.2 умов якого, ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарований) погодили, що право власності на частку у статутному капіталі товариства, яка безоплатно передається у власність обдарованого за цим договором, виникає в обдарованого з моменту нотаріального посвідчення цього договору; з моменту виникнення в обдарованого права власності на частку у статутному капіталі товариства, яка безоплатно передається у власність обдарованого за цим договором, обдарований стає новим учасником товариства. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи, що з 17.02.2010 р. у ОСОБА_3 виникло право власності на частку у статутному капіталі ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” в обсязі 33% статутного капіталу номінальною вартістю 4 950,00 грн., то починаючи з 17.02.2010 р. ОСОБА_3 володіє усім комплексом прав та несе усі обов'язки як учасник ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” .
Однак, при дослідженні матеріалів справи апеляційним господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що 17.02.2010р. між ОСОБА_3 (обдарований) та ОСОБА_4 (дарувальник) був укладений договір дарування частки у статутному капіталі ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” в розмірі 33% статутного капіталу номінальною вартістю 4 950,00 грн., оскільки в матеріалах справи відсутня копія такого договору. Отже, суд першої інстанції давав аналіз та посилався на умови договору, копія якого відсутня в матеріалах справи.
Стосовно посилань суду першої інстанції на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2010 р. у справі № 2а-1065/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зобов'язання вчинити певні дії, вбачається, що предметом адміністративного позову ОСОБА_3 по справі № 2а-1065/2010 є оскарження дій Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо залишення без розгляду документів, поданих ОСОБА_3 для державної реєстрації змін до установчих документів (нової редакції статуту) ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” . Колегія суддів вказує, що Комінтернівським районним судом м. Харкова під час розгляду справи № 2а-1065/2010 не досліджувалось питання набуття ОСОБА_3 права власності на частку у статутному капіталі ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” в розмірі 33% статутного капіталу, та не приймалось з цього питання відповідне рішення. (а.с. 73-79) Тому, колегія суддів вважає безпідставним посилання місцевого господарського суду на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2010 року у справі № 2а-1065/2010, як на доказ наявності у ОСОБА_3 права власності на частку у статутному капіталі ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” в розмірі 33% статутного капіталу товариства.
Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6 (в особі його представника), станом на момент проведення 18.03.2010р. загальних зборів ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой», мав статус учасника товариства. Такий висновок було зроблено судом першої інстанції на підставі того, що заява ОСОБА_6 від 04.02.2004 р. (реєстр. № 1-640) не містить волевиявлення ОСОБА_6 на вихід з числа учасників товариства, оскільки дослівно ОСОБА_6 просив “вивести” його зі складу засновників (а не учасників) ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”, тобто просив загальні збори учасників здійснити примусове виключення ОСОБА_6 з числа засновників (а не учасників) товариства. А станом на момент проведення 18.03.2010р. загальних зборів ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”, ОСОБА_6 не було виключено з числа учасників товариства.
Проте, колегія суддів вважає такі висновки необґрунтованими та такими, що зроблені в порушення чинного законодавства.
Колегія суддів зазначає, що порядок виходу учасника з господарського товариства регламентовано ст. 148 ЦК України та ст. 54 Закону України «Про господарські товариства».
Частиною 1 ст. 148 ЦК України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.
Інший порядок виходу учасника з товариства Статутом ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” не передбачений.
Статтею 54 Закону України «Про господарські товариства»передбачений порядок оплати вартості майна при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю.
Як було зазначено вище, гр. ОСОБА_6 був введений до учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»загальними зборами учасників товариства 19.08.2002р. з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 33%, а відповідні зміни до Статуту ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»були зареєстровані 21.08.2002р.
Згідно матеріалів справи 04.02.2004р. гр. ОСОБА_6 подав нотаріально засвідчену заяву (реєстраційний №1-640) в якій просив вивести його зі складу засновників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой». (а.с. 20)
Колегія зазначає, що з огляду на приписи норм чинного законодавства, поняття засновника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з обмеженою відповідальністю є тотожніми
Таким чином, в заяві гр. ОСОБА_6 від 04.02.2004р. (реєстраційний №1-640) міститься чітке волевиявлення гр. ОСОБА_6 на вихід зі складу учасників (засновників) ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой».
Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№13 від 24.10.2008р., при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, слід керуватися тим, що відповідно до ЦК України та Закону України «Про господарські товариства», учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.
Таким чином, не зважаючи на те, що станом на 18.03.2010р. загальними зборами учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»ОСОБА_6 не був виключений зі складу учасників товариства, з моменту подачі ОСОБА_6 заяви від 04.02.2004р. (реєстраційний №1-640) про вихід зі складу учасників товариства, ОСОБА_6 вийшов зі складу учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой».
Тобто, станом на 18.03.2010р. ОСОБА_6 не був учасником ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»та не мав права приймати участь у загальних зборах товариства, як особисто, так і через свого представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Колегія суддів вказує, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є прийняття загальним зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.
Згідно протоколу загальних зборів учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»№3-2010 від 18.03.2010р. на загальних зборах товариства були присутні: учасник ОСОБА_3, частка якого у статутному капіталі товариства дорівнює 33% статутного капіталу, та учасник ОСОБА_6, частка у статутному капіталі товариства дорівнює 33% статутного капіталу, в особі представника ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності від 10.03.2010р.
Однак враховуючи, що судом встановлено, що ОСОБА_6, частка якого у статутному капіталі товариства становила 33%, вийшов з учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой», то загальні збори учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой», оформлені протоколом №3-2010 від 18.03.2010р., є неповноважними, оскільки вони були проведені за відсутності кворуму.
В зв'язку з тим, що 18.03.2010р. на загальних зборах учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»не було кворуму для їх проведення, то рішення, прийняті загальними зборами учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»18.03.2010р. та оформлені протоколом загальних зборів учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»№3-2010 від 18.03.2010р. -є недійсними.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, в зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010 р. по справі № 63/191-10 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, в тому числі витрати по оплаті послуг адвоката, покладаються на позивача у разі відмови в позові.
Враховуючи, що судовою колегія дійшла висновку про задоволення позовних вимог, тому підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат по оплаті послуг адвоката -відсутні.
Статтею 49 ГПК України також вставлено, що стороні, на користь якої відбулось рішення державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються за рахунок другої сторони.
Таким чином, витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010 р. по справі №63/191-10 скасувати, та прийняти нове судове рішення.
Позов задовольнити.
Визнати недійсними в повному обсязі рішення загальних зборів учасників Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой»від 18 березня 2010р., що оформлені протоколом №3-2010 від 18.03.2010р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой» (61003, м.Харків, пров. Короленка, 19, п/р 2600030111977 у ВАТ "Реал-Банк" м. Харкова, МФО 351588, код ЄДРПОУ 25183504) на користь ОСОБА_1 (61096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85, 00 грн. державного мита за подання позовної заяви, 239,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя