«04»жовтня 2010р. Справа № 37/148-10
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Сіверіна В.І.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Буряковської О.Ю., за довіреністю № 08-11/669/2-10 від 23 березня 2010 р.,
3-ї особи - Молочко Н.Г., за довіреністю № 1163 від 03 березня 2010 р.,
відповідача - Смородинського В.С., за довіреністю № б/н від 01 жовтня 2009 р.,
Куліша Є.Я., за довіреністю бн від 01 жовтня 2009 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача (вх. № 2335Х/1-6) та третьої особи (вх. № 2336Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року у справі № 37/148-09
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
КП "Міський інформаційний центр", м. Харків
до ТОВ "РА "Інарт", м. Харків
про зобов'язання демонтувати рекламні засоби та відновлення стану місць
розташування рекламних засобів,
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року у справі № 37/148-09 (колегія суддів у складі: головуючого судді Пелипенко Н.М., суддів Калініченко Н.В., Гребенюк Н.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції доказів у справі, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Третя особа також з рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2010 року апеляційні скарги позивача та третьої особи об'єднані в одне апеляційне провадження, оскільки апеляційні скарги подані на одне і те ж рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року у справі № 37/148-09.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників позивача, третьої особи та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Інарт»про зобов'язання демонтувати рекламні засоби, відновлення стану місць розташування рекламних засобів та, з урахуванням уточнень до позову, просить зобов'язати відповідача демонтувати рекламні засоби (щити стаціонарні), незаконно розташовані на місцях, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, а саме: 1) (код 34247) по вул. Академіка Павлова (дозвіл № 10249 від 01.02.2006 р., договір № 395); 2) (код 23549) на перехресті вул. Мироносицької - вул. Олеся Гончара (дозвіл № 7821 від 16.02.2005 р., договір № 394); 3) (код 9048) по вул. Матюшенко, 3 (дозвіл № 11419 від 04.04.2007 р., договір № 1876); 4) (код 12088) на перехресті вул. Ахсарова - пр. Людвіга Свободи (дозвіл № 11417 від 04.04.2007 р., договір № 1874); 5) (код 18930) по вул. Плеханівській, 135 (дозвіл не надавався, договір № 395); 6) (код 30389) на перехресті пр. Московського - Червоношкільної наб. (дозвіл № 9476 від 16.11.2005 р., договір № 394); 7) (код 20603) по пр. 50-річчя СРСР, 20 (дозвіл № 5765 від 05.10.2000 р., договір № 394); 8) (код 18026) по пр. Гагаріна, 20 (дозвіл не надавався, договір № 394); 9) (код 26524) по вул. Плеханівській, 121 (дозвіл № 8234 від 06.04.2005 р., договір № 394); 10) (код 9049) на перехресті п р. Московського - пр. Маршала Жукова (дозвіл не надавався, договір № 742); 11) (код 23603) на перехресті пр. Московського - пр. Тракторобудівників (дозвіл № 7981 від 02.03.2005 р., договір № 395); 12) (код 20523) по пр. 50-річчя СРСР, 149 (дозвіл № 7340 від 05.10.2000 р., договір № 394); 13) (код 37134) по пр. Московському (дозвіл № 11257 від 07.03.2007 р., договір № 1689); 14) (код 35705) на перехресті вул. Данилевського, 4/5 - вул. Тринклера (дозвіл № 10826 від 20.12.2006 р., договір № 991); 15) (код 35714) на перехресті вул. Данилевського, 8 - вул. Галана (дозвіл № 10825 від 20.12.2006 р., договір № 991); 16) (код 30784) на перехресті Бєлгородського шосе - вул. Чкалова (дозвіл № 9301 від 19.10.2005 р., договір № 395);17) (код 34234) по вул. Новгородській, 1 (дозвіл № 10250 від 01.03.2006 р., договір № 395); 18) (код 21482) по вул. Клочківській, 169 (дозвіл № 6477 від 05.10.2000 р., договір № 394); 19) (код 26400) по вул. Дерев'янка, 4 (дозвіл № 7820 від 16.02.2005 р., договір № 394); 20) (код 33266) на перехресті пр. Леніна, 17 - вул. Космічної (дозвіл № 9474 від 16.11.2005 р., договір № 395); 21) (код 26546) по вул. Клочківській, 202 (дозвіл № 8330 від 20.04.2005 р., договір № 394); 22) (код 26232) на перехресті пр. Леніна - вул. 23 Серпня (дозвіл № 8233 від 06.04.2005 р., договір № 5868); 23) (код 11470) по вул. Полтавський шлях, 149а (дозвіл № 11423 від 04.04.2007 р., договір № 1874); 24) (код 9057) на перехресті вул. Пискунівської - вул. Суздальські Ряди (дозвіл не надано, договір № 1874); 25) (код 34278) по вул. Полтавський шлях, 177 (дозвіл № 10419 від 15.03.2006 р., договір № 395); 26) (код 18526) по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 54 (дозвіл не надано, договір № 394); 27) (код 20512) на перехресті пр. 50-річчя СРСР - пров. Істомінський 1-й (дозвіл № 5766 від 05.10.2000 р., договір № 394); 28) (код 34235) по вул. Академіка Павлова, 29 (дозвіл № 10251 від 01.03.2006 р., договір № 395); 29) (код 35852) на перехресті пр. 50-річчя СРСР, 66, - вул. Маршала Батицького (дозвіл № 10827 від 20.12.2006 р., договір № 613); 30) (код 20512) на перехресті пр. 50-річчя СРСР - пров. Істомінський 1-й (дозвіл № 2756 від 05.10.2000 р., договір № 394); 31) (код 14576) по вул. Університетській, 9 (дозвіл № 11424 від 04.04.2007 р., договір № 1874); 32) (код 14654) на перехресті вул. Університетської - пров. Спартаківського (дозвіл № 11418 від 04.04.2007 р., договір № 1874); 33) (код 30390) на перехресті пр. Московського - вул. Соїча (дозвіл № 9113 від 21.09.2005 р., договір № 394); 34) (код 24060) по вул. Культури, 17 (дозвіл № 8544 від 18.05.2005 р., договір № 395); 35) (код 24061) по вул. Культури, 17 (дозвіл № 8542 від 18.05.2005 р., договір № 395); 36) (код 30388) на перехресті вул. Данилевського - пр. Леніна (дозвіл № 8995 від 17.08.2005 р., договір № 395); 37) (код 35799) на перехресті вул. Клочківської - бульвару Фронтовиків (дозвіл № 11256 від 07.03.2007 р., договір № 1570); 38) (код 25219) по пр. Леніна, 3 (дозвіл не надано, договір № 395); 39) (код 20524) по пр. 50-річчя СРСР (дозвіл № 5764 від 05.10.2000 р., договір № 394); 40) (код 24057) по вул. Тринклера (дозвіл № 8540 від 18.05.2005 р., договір № 395); 41) (код 34374) на перехресті вул. Клочківської - вул. Близнюківської (дозвіл № 10420 від 15.03.2006 р., договір № 395), та відновити стан місць розташування рекламних засобів (щитів стаціонарних) шляхом приведення їх у належний для подальшого використання стан.
Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «Рекламне агентство «Інарт»та
КП «Міський інформаційний центр»були укладені договори про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, а саме: № 394 від 20.12.2006 р., № 395 від 20.12.2006 р., № 396 від 20.12.2006 р., № 613 від 25.12.2006 р., № 991 від 28.12.2006 р., № 1570 від 06.02.2007 р., № 1571 від 06.02.2007 р., № 1689 від 14.02.2007 р., № 1874 від 01.03.2007 р., № 1876 від 01.03.2007 р..
За вказаними договорами, КП «Міський інформаційний центр»надав відповідачеві в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.
Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу»передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Порядок укладення договорів про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій врегульований, зокрема, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, а також Порядком надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 жовтня 2004 року № 977.
Відповідно до пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами міських рад відповідно до Типових правил (пункт п. З Типових правил).
Пунктом 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління .
Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 жовтня 2004 року № 977, врегульовано процедуру надання дозволу та продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Відповідно до пункту 4.1. цих Правил, розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові проводиться на підставі дозволів, що видаються робочим органом на підставі рішення та у порядку, встановленому виконавчим комітетом Харківської міської ради.
До повноважень робочого органу належить вирішення питання про продовження строку дії дозволу.
Функцію робочого органу виконує Відділ реклами Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (пункт 2.1. Правил).
Згідно пункту 6.1.2 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Харкові під час подання заяви або оформлених примірників дозволу представник робочого органу в присутності заявника перевіряє комплектність документів, додержання вимог до їх оформлення та видає заявнику відповідну довідку з описом поданих документів.
Відповідно до пункту 6.2.1. Правил дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і управління містобудування та архітектури ГУ містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.
Погодження розташування спеціальних конструкцій здійснюється заявником шляхом отримання письмової згоди відповідних організацій, визначених в п.6.2.2. Правил.
Відповідач не надав доказів щодо наявності письмової згоди власників місць розташування реклами.
Строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у відповідача сплив, на інший термін Відділом реклами строк не продовжувався, а на рекламні засоби, розташовані по вул. Плеханівській, 135, на перехресті проспект Московський -проспект Маршала Жукова, на перехресті вул. Пискунівської -вул. Суздальські ряди, по проспекту 50-річчя ВЛКСМ,54 та по проспекту Леніна, 3, дозвіл не надавався.
Відповідно до пункту 1 Порядку надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004 р. № 977, місця розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності, надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами в користування на підставі договору, що укладається між КП «МІЦ»та розповсюджувачем зовнішньої реклами.
У відповідача відсутній договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.
Судові рішення, якими зобов'язано Відділ реклами продовжити позивачу дію дозволів на розміщення реклами, а також щодо продовження строку дії договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій скасовані, відповідно, Вищим адміністративним судом України та Вищим господарським судом України.
Про факт розміщення реклами на рекламних засобах відповідача, а також розміщення рекламних засобів без діючих дозволів вбачається із листа Управління містобудування та архітектури від 24.04.2009 р. № 2935/0/27-09.
Розміщення відповідачем спеціальних (рекламних) конструкцій на місцях, які перебувають у власності територіальної громади міста Харкова (у комунальній власності) без дозволів на розміщення зовнішньої реклами та без укладення договорів про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, є порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позов пред'явлено неналежним позивачем -Харківською міською радою, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 Типових правил, місце розташування рекламного засобу - це площа зовнішньої поверхні відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).
Повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, про що визначено в пункті 12 Перехідних положень Земельного кодексу України
Земельні ділянки, на яких відповідачем розташовані рекламні засоби, перебувають у власності територіальної громади міста Харкова (комунальній власності).
Оскільки, Харківська міська рада є уповноваженим представником територіальної громади міста Харкова, в тому числі з питань захисту права власності територіальної громади (комунальної власності), то вона вправі звернутися з позовом про захист порушеного права.
КП «Міський інформаційний центр»є уповноваженою власником особою на надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій та на нього покладено виконання функції щодо надання в експлуатацію розповсюджувачам зовнішньої реклами місць, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Харкова, для розташування спеціальних конструкцій, про що зазначено в рішенні 6 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 25.09.2002р..
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а також висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим апеляційні скарги позивача та третьої особи підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційні скарги позивача та третьої особи задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 5 липня 2010 року у справі № 37/148-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Зобов'язати відповідача демонтувати рекламні засоби:
1) (код 34247) по вул. Академіка Павлова (дозвіл № 10249 від 01.02.2006 р., договір № 395); 2) (код 23549) на перехресті вул. Мироносицької - вул. Олеся Гончара (дозвіл № 7821 від 16.02.2005 р., договір № 394); 3) (код 9048) по вул. Матюшенко, 3 (дозвіл № 11419 від 04.04.2007 р., договір № 1876); 4) (код 12088) на перехресті вул. Ахсарова - пр. Людвіга Свободи (дозвіл № 11417 від 04.04.2007 р., договір № 1874); 5) (код 18930) по вул. Плеханівській, 135 (дозвіл не надавався, договір № 395); 6) (код 30389) на перехресті пр. Московського - Червоношкільної наб. (дозвіл № 9476 від 16.11.2005 р., договір № 394); 7) (код 20603) по пр. 50-річчя СРСР, 20 (дозвіл № 5765 від 05.10.2000 р., договір № 394); 8) (код 18026) по пр. Гагаріна, 20 (дозвіл не надавався, договір № 394); 9) (код 26524) по вул. Плеханівській, 121 (дозвіл № 8234 від 06.04.2005 р., договір № 394); 10) (код 9049) на перехресті п р. Московського - пр. Маршала Жукова (дозвіл не надавався, договір № 742); 11) (код 23603) на перехресті пр. Московського - пр. Тракторобудівників (дозвіл № 7981 від 02.03.2005 р., договір № 395); 12) (код 20523) по пр. 50-річчя СРСР, 149 (дозвіл № 7340 від 05.10.2000 р., договір № 394); 13) (код 37134) по пр. Московському (дозвіл № 11257 від 07.03.2007 р., договір № 1689); 14) (код 35705) на перехресті вул. Данилевського, 4/5 - вул. Тринклера (дозвіл № 10826 від 20.12.2006 р., договір № 991);15) (код 35714) на перехресті вул. Данилевського, 8 - вул. Галана (дозвіл № 10825 від 20.12.2006 р., договір № 991); 16) (код 30784) на перехресті Бєлгородського шосе - вул. Чкалова (дозвіл № 9301 від 19.10.2005 р., договір № 395); 17) (код 34234) по вул. Новгородській, 1 (дозвіл № 10250 від 01.03.2006 р., договір № 395); 18) (код 21482) по вул. Клочківській, 169 (дозвіл № 6477 від 05.10.2000 р., договір № 394); 19) (код 26400) по вул. Дерев'янка, 4 (дозвіл № 7820 від 16.02.2005 р., договір № 394); 20) (код 33266) на перехресті пр. Леніна, 17 - вул. Космічної (дозвіл № 9474 від 16.11.2005 р., договір № 395); 21) (код 26546) по вул. Клочківській, 202 (дозвіл № 8330 від 20.04.2005 р., договір № 394); 22) (код 26232) на перехресті пр. Леніна - вул. 23 Серпня (дозвіл № 8233 від 06.04.2005 р., договір № 5868); 23) (код 11470) по вул. Полтавський шлях, 149а (дозвіл № 11423 від 04.04.2007 р., договір № 1874); 24) (код 9057) на перехресті вул. Пискунівської - вул. Суздальські Ряди (дозвіл не надано, договір № 1874); 25) (код 34278) по вул. Полтавський шлях, 177 (дозвіл № 10419 від 15.03.2006 р., договір № 395); 26) (код 18526) по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 54 (дозвіл не надано, договір № 394); 27) (код 20512) на перехресті пр. 50-річчя СРСР - пров. Істомінський 1-й (дозвіл № 5766 від 05.10.2000 р., договір № 394); 28) (код 34235) по вул. Академіка Павлова, 29 (дозвіл № 10251 від 01.03.2006 р., договір № 395); 29) (код 35852) на перехресті пр. 50-річчя СРСР, 66, - вул. Маршала Батицького (дозвіл № 10827 від 20.12.2006 р., договір № 613); 30) (код 20512) на перехресті пр. 50-річчя СРСР - пров. Істомінський 1-й (дозвіл № 2756 від 05.10.2000 р., договір № 394); 31) (код 14576) по вул. Університетській, 9 (дозвіл № 11424 від 04.04.2007 р., договір № 1874); 32) (код 14654) на перехресті вул. Університетської - пров.Спартаківського (дозвіл № 11418 від 04.04.2007 р., договір № 1874); 33) (код 30390) на перехресті пр. Московського - вул. Соїча (дозвіл № 9113 від 21.09.2005 р., договір № 394); 34) (код 24060) по вул. Культури, 17 (дозвіл № 8544 від 18.05.2005 р., договір № 395); 35) (код 24061) по вул. Культури, 17 (дозвіл № 8542 від 18.05.2005 р., договір № 395); 36) (код 30388) на перехресті вул. Данилевського - пр. Леніна (дозвіл № 8995 від 17.08.2005 р., договір № 395); 37) (код 35799) на перехресті вул. Клочківської - бульвару Фронтовиків (дозвіл № 11256 від 07.03.2007 р., договір № 1570); 38) (код 25219) по пр. Леніна, 3 (дозвіл не надано, договір № 395); 39) (код 20524) по пр. 50-річчя СРСР (дозвіл № 5764 від 05.10.2000 р., договір № 394); 40) (код 24057) по вул. Тринклера (дозвіл № 8540 від 18.05.2005 р., договір № 395); 41) (код 34374) на перехресті вул. Клочківської - вул. Близнюківської (дозвіл № 10420 від 15.03.2006 р., договір № 395), та відновити стан місць розташування рекламних засобів шляхом приведення їх у належний
для подальшого використання стан.
Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П..
суддя Камишева Л.М.
суддя Сіверін В.І.
Повний текст постанови підписаний 11 жовтня 2010 року.