Постанова
Іменем України
09 листопада 2010 року Справа № 2-23/3144.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивач, ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 11.01.1997;
представник відповідача, не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 04.08.2010 у справі № 2-23/3144.1-2010
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,95000)
до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
про визнання частково недійсним рішення
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольської міської ради про визнання недійсним рішення Сімферопольської міської ради №745 від 19 березня 2009 року, а саме в частині фрази "без права поновлення договору оренди", мотивуючи тим, що зазначеною фразою відповідач обмежив право позивача на поновлення договору оренди.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2010 (суддя Доброрез І.О.) у справі № 2-23/3144.1-2010 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано частково недійсним рішення Сімферопольської міської ради № 745 від 19.03.2009 „Про дозвіл розроблення проектів землеустрою по відводу земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в м.Сімферополь”, а саме: пункт 8.3. в частині „Без права поновлення договору оренди”, мотивуючи тим, що чинним законодавством встановлений порядок та передбачена можливість поновлення договорів оренди земельних ділянок.
Не погодившись з постановленим судовим актом, Сімферопольська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.
Доводи апеляційної скариг мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання 09.11.2010 представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся сторін.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2004 між Сімферопольською міською радою (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строком платне користування земельну ділянку площею 0,0042га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Пунктом 2.1. договору оренди передбачено, що договір оренди земельної ділянки укладений терміном на три роки.
Відповідно до пункту 8.3. рішення Сімферопольскої міської ради № 745 від 19 березня 2009 року договір оренди поновлено, надано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0042 га по АДРЕСА_2 в короткострокову оренду строком на 3 року до 19 березня 2012 року для обслуговування торговельного павільйону, без права поновлення договору оренди.
11.06.2009 між Сімферопольською міською радою (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Договором оренди передбачено, що земельна ділянка надана в оренду строком на 3 року до 19 березня 2012 року.
Між сторонами складений і підписаний Акт прийому-передачі земельної ділянки.
Статтею 33 Закону України „Про оренду землі” встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
Якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради.
Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради належить вирішення питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.
Враховуючи що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Судова колегія вважає, що до прийняття рішення Сімферопольської міської ради про надання зазначеної земельної ділянки в оренду з 19.03.2012 права позивача не порушені, тому позов заявлений передчасно, та є безпідставним, у зв'язку з чим, у позові необхідно відмовити.
За таких обставин рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають встановленим обставинам справи.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 3 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради задовольнити.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2010 у справі № 2-23/3144.1-2010 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
У позові фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відмовити.
Головуючий суддя
Судді