Постанова
Іменем України
10 листопада 2010 року Справа № 5002-33/4357-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Маркова Дениса Олександровича, довіреність № 6 від 19.01.10;
відповідача: Трішкіна Дениса Юрійовича, довіреність № 1139/12 від 02.09.10;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 05.10.2010 у справі № 5002-33/4357-2010
за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, 95053)
до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20а, м. Сімферополь, 95000)
про стягнення 2866,95 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 у справі № 5002-33/4357-2010 позов задоволено.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" 2866,95 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд визнав підтвердженим факт скидання відповідачем понаднормативно забруднених стічних вод до каналізаційних мереж, у зв'язку з чим визнав правомірним нарахування позивачем певної суми до сплати. Рішення суду мотивоване положеннями Правил приймання стічних вод в систему каналізації міста Сімферополя та умовами договору.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, відповідач не згоден з результатами дослідження стічних вод, які представив позивач. З цього приводу заявник апеляційної скарги вважає, що суд повинен був прийняти до уваги результати дослідження, які були здійснені Кримською гідрогеолого-меліоративною експедицією на замовлення відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс". Згідно цього нового дослідження будь-якого викиду понаднормативно забруднених стічних вод до каналізаційних мереж встановлено не було. У зв'язку з цим відповідач вважає, що суд порушив норми статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Також, відповідач вважає, що суд повинен був призначити судову експертизу.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав суду відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2008 між Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" та відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (абонент) укладений договір № 9 на водопостачання із комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію (том 1, а. с. 12 - 17).
Відповідно до пункту 2.2 договору водоканал взяв на себе зобов'язання забезпечувати абонента питною холодною водою при наявності води в джерелах та проводити водовідведення, а абонент приймає на себе обов'язок споживати названі послуги в кількості не більш встановленого ліміту для організацій, що фінансуються із бюджетів всіх рівнів, на суми не більш, визначених кошторисом на утримання абонента в частині оплати послуг на водопостачання та водовідведення.
Об'єм води та стичних від, що підлягають поставці та прийняттю, відповідно, надається абоненту у вигляді нормативного розрахунку, який погоджується з територіальними органами Державної екологічної інспекції, та є невід'ємною частиною цього договору. Об'єм поставки води та водовідведення підлягає погодженню з водоканалом перед кожним наступним роком з датою укладення договору. Загальний об'єм наданих за договором послуг, визначається загальною кількістю наданий абоненту протягом дії договору кубічних метрів води та прийнятих у міську каналізацію стичних вод, у тому числі додаткової кількості стичних вод, які утворилися внаслідок випадання атмосферних осадків (дощів та ін.).
Абонент також прийняв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги по водопостачанню та водовідведенню, належним чином експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, підключені до магістральних мереж водоканалу, через які абоненту здійснюється подача води та проводиться водовідведення, та (або) які знаходяться на балансі абонента, приладі та устаткування на них у відповідності з цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, Правилами прийняття стичних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації міст та селищ України, Правилами прийому стичних вод підприємств в міську каналізацію міста Сімферополя, а також Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення.
Відповідно до пункту 7.5 договору кількість стічних вод, які скидаються і умови їх приймання в каналізацію повинні відповідати: в м. Сімферополі - Правилам приймання стічних вод в систему каналізації міста Сімферополя, затверджені рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 26 березня 2004 року № 469.
За скидання абонентом стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій та кількості оплачується за збільшеними тарифами з моменту виявлення факту забруднення та (або) перевищення кількості стичних вод та протягом періоду, визначеного пунктом 8.10 Правил прийому стичних вод підприємств в міську систему каналізації м. Сімферополя.
Договір укладений строком до 05 листопада 2009 року включно та застосовується до відносин між сторонами з дати його укладення (пункт 14.1 договору).
31.03.2010 представниками позивача та представником відповідача (енергетик Івульев В.П.) проведена перевірка на предмет відповідності допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах відповідача з контрольних колодязів відповідача № 1, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20а. Взяти проби стічних вод відповідача в кількості трьох одиниць, обсягом 1 л. Кожна проба розміщена у спеціальні сосуди під № 1,21, 22, про що складений акт № 9 (том 1, а. с. 18).
Одночасно, 31.03.2010 представниками сторін також взяти проби на предмет відповідності допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах відповідача з контрольних колодязів відповідача № 1, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4. Проби стічних вод відповідача в кількості трьох одиниць, обсягом 1 л., кожна проба якої розміщена у спеціальні сосуди під № 2, 3, 10. За даним фактом складено акт № 9 відбору проб стічної води (том 1, а. с. 20).
Вищеназвані проби стичних вод направлені відповідачем в лабораторію очисних каналізаційних споруджень для проведення відповідного аналізу.
За результатами проведених досліджень, позивачу був наданий результат аналізу проб стічних вод відповідача, відібраних в вищевказаному контрольному колодязі, який вказує на перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача в контрольному колодязі № 1 та не відповідає приписам Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які затверджені Наказом Держбуду України № 37 від 19 лютого 2002 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 року за № 403/6691 та вимогам Правил приймання стічних вод в систему каналізації міста Сімферополя, які затвердженні рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 469 від 26.03.2004 (том 1, а. с. 19, 21).
Позивачем проведений розрахунок коефіцієнта кратності та загального коефіцієнта кратності по двом колодязям відповідача (том 1, а. с. 22 - 23) за яким відповідачу нараховане до сплати 2866,96 грн. за скид понаднормативно забруднених стичних вод, у тому числі 1471.91 грн. по рахунку № 9 від 09.04.2010 (том 1, а. с. 25) та 1395,04 грн. по рахунку № 9 від 09.04.2010 (том 1, а. с. 26).
Вказані рахунки направлені на адресу відповідача, разом з повідомленням № 9 від 12.04.2010, з вимогою оплатити рахунки протягом трьох днів (том 1, а. с. 24).
Вищенаведені обставини справи перевірені апеляційною інстанцією в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України в повному обсязі, підтверджуються матеріалами справи та сторонами по суті не заперечуються.
Пунктом 2.4. Правил приймання стічних вод України передбачено, що підприємства зобов'язані, зокрема: виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.
Відповідно до пункту 7.5 Правил приймання стічних вод України та пункту 7.5 Правил приймання стічних вод в систему каналізації міста Сімферополя водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають підприємства.
Пунктом 7.6 Правил приймання стічних вод України та пунктом 7.7 Правил приймання стічних вод в систему каналізації міста Сімферополя передбачено, що для визначення вмісту забруднень у стічних водах підприємств використовуються, зокрема, відомості лабораторії водоканалу.
З метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства - абонента (пунктом 7.8 Правил приймання стічних вод України, пунктом 7.9 Правил приймання стічних вод в систему каналізації міста Сімферополя).
Судом встановлено, що нарахована позивачем плата відповідає Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, яка затверджена Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за № 402/6690.
Згідно з результатами аналізу стічної води відповідача, зробленої лабораторією очисних каналізаційних споруджень, позивачем зафіксовано фактичну концентрацію азоту амонійного (амоній сольовий) води у стічних водах відповідача у контрольному колодязі № 1 в розмірі 56,66 мг/дмз за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20 а та 59,16 мг/дмз за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4 (том 1, а. с. 19, 21).
Відповідно до пункту 4.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, що затверджені наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37, стічні води, які підлягають прийманню до міської каналізаційної мережі, не повинні містити забруднюючі речовини з перевищенням допустимих концентрацій, установлених місцевими Правилами приймання.
Загальний спосіб визначення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, вказаний у розділі 5 Правил.
Колегія суддів приймає до уваги пояснення представника позивача, який зазначив, що позивачем проводився відповідний розрахунок показників відповідно до порядку, якій міститься у розділі 5 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Сімферополя та допустимі концентрації яких викладені у табл. 1 цих правил.
Примітка "скид у водойму" знаходиться у четвертому стовпці таблиці, у якому визначений лімітуючий чинник, за яким визначена допустима концентрація. Тобто, посилання на конкретний чинник, за яким визначений показник. При цьому, сам показник та нормування ДК вказані у стовпцях 2 та 3 відповідно. Саме у 3 стовпці вказаний нормування допустимих концентрацій у місцях приєднання до систем міської каналізації, тобто саме там, де проводився відбір відповідних проб стічних вод відповідача. Таким чином, саме вказані показник та нормування ДК мають бути застосовані при визначенні відповідної концентрації забруднюючих речовин відповідача, та були застосовані позивачем.
Згідно з пунктом 8.10. Місцевих правил приймання період за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установлених разовим аналізом, визначається згідно з цими місцевими Правилами, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкту.
Рахунки на сплату 2866,95 грн. (том 1, а. с. 25, 27) направлялись на адресу відповідача 12.04.2010 (повідомлення № 9, (том 1, а. с. 24). та отримані останнім 14.04.2010 (том 1, а. с. 27).
Вказані рахунки відповідачем оплачені не були, про що заявник апеляційної скарги і не заперечує.
Доводи відповідача, про те, що суд повинен був прийняти до уваги результати дослідження стічних вод, які відібрані 06.05.2010 відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.
Як вже зазначалось, відбір проб стічних вод відповідача, у яких позивачем були виявлені перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин (ПДКЗР) був проведений 31.03.2010.
Проте, відповідач посилається на результати досліджень стічних вод, відбір яких був проведений лише 06.05.2010, тобто більш ніж через місяць після виявлення ПДКЗР. За такий проміжок часу, на думку суду, є можливість проведення заходів для зменшення негативних концентрацій у стічних водах відповідача.
Такий довід відповідача ніяким чином не спростовує висновок про те, що на час проведення відбору стічних вод позивачем, тобто 31.03.2010, було в наявності ПДКЗР.
Посилання заявника апеляційної скарги на необхідність проведення судової експертизи також відхиляється колегією суддів.
Так, відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідач просив призначити експертизу, з метою виявлення перевищення допустимої концентрації у стічних водах відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс".
Проведення такої експертизу є недоцільним, оскільки неможливо було б визначити концентрацію у стічних водах відповідача, що малась станом на 31.03.2010, тобто тоді, коли позивачем були виявлені ПДКЗР у стічних водах відповідача.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 у справі № 5002-33/4357-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді