79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
19.10.10 Справа № 1/10
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Скрипчук О.С.
Суддів Дубник О.П.
Процика Т.С.
При секретарі Мацкулі Н.М.
розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Чернівецької області № 05/1-591вих10 від 09.07.2010 року;
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2010 року;
у справі № 1/10;
за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області;
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Чернівці;
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок», м.Чернівці;
про припинення будівництва та демонтування самовільно збудованої капітальної споруди з порушенням будівельних норм
за участю представників:
від прокуратури: Макогон Ю.
від позивача: Дрищенюк М.М. -довіреність № 12 від 02.09.2010 року;
від відповідача: ОСОБА_6 -довіреність б/н від 22.03.2010 року;
від третьої особи: Меленчук В.В. -довіреність № 745 від 21.09.2010 року;
Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ПП ОСОБА_3 про припинення будівництва та демонтування самовільно збудованої капітальної споруди за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2010 року у справі № 1/10 (суддя Ніколаєв М.І.) в позові Чернівецькому міжрайонному природоохоронному прокурору відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням заступник прокурора Чернівецької області подав апеляційне подання від 09.07.2010 року № 05/1-591 вих10, в якому просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2010 року та прийняти нове, яким позов задоволити.
Апеляційне подання мотивоване тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що ПП ОСОБА_3 здійснив будівництво з природних та штучних стінових матеріалів, які потребують влаштування фундаменту, а тому вважає, що таке будівництво відповідно до будівельних норм є капітальною спорудою і на нього необхідно отримати відповідний дозвіл.
Сторонами та третьою особою не було подано відзивів на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Згідно державного акта І-ЧВ №001019 КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок»є постійним користувачем земельної ділянки за адресою м.Чернівці вул. Калинівська,138/а площею 20,3396 га. (а.с. 11-12, т. 1)
Наказом № 223 від 26.12.2008 року КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок»надало відповідачу дозвіл на розміщення на території ринку на торговельному місці в секторі №1 пункту продажу -павільйону. (а.с. 112, т. 1).
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області була проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування з будівництва торгового об'єкту (замовник -громадян ОСОБА_3.) на території КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок». У зв'язку з цим, було складено Акт перевірки об'єкта будівництва від 15.07.2009 року та встановлено, що відповідачем в районі входу до І сектору КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок»влаштовано фундаменти, цокольний поверх, стіни, з/б колони, з/б стовпчики та монолітне перекриття. Як зазначено в Акті, виконавча та виробнича документація відсутня, чим за твердженням позивача порушено вимоги статті 24, статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій»та вимоги статті Закону України «Про архітектурну діяльність». А саме без дозвільної та проектної документації проводиться будівництво торгового об'єкту (капітальної споруди) (а.с. 60, т. 1).
15.07.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області було винесено припис №1-43/094 про правопорушення у сфері містобудування, яким запропоновано відповідачу в місячний термін самовільно зведений будівельний об'єм демонтувати.
В подальшому 17.08.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області була проведена перевірка території КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок»щодо виконання відповідачем вимог припису від 15.07.2010 року. У зв'язку з цим, складеного Акт перевірки об'єкта будівництва від 17.08.2009 року та встановлено, що підприємцем ОСОБА_3 не виконано вимоги припису від 15.07.2009 року, зведений будівельний об'єм не демонтовано (а.с. 40, т.1).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2009 року та постанови від 31.08.2009 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 42-45. т. 1).
Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави від імені Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_3 про припинення будівництва та демонтування самовільно збудованої капітальної споруди за адресою м.Чернівці, вул. Калинівська, 13.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:
Відповідно до приписів п.4 Положення Про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. N225, Інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.
Згідно п.п 5, 9 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, затвердженого наказом Державної-архітектурної інспекції України № 28 від 24.02.2009 року, остання має право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державним стандартам, нормам і правилам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.
Матеріали справи свідчать, що предметом спірних правовідносин у даній справі є вимога Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про припинення будівництва та демонтування самовільно збудованої капітальної споруди за адресою м.Чернівці, вул. Калинівська, 13.
Прокурор звертаючись з позовом в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про припинення будівництва та демонтування самовільно збудованої капітальної споруди конкретно не зазначив, які саме права чи охоронювані законом інтереси Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області є порушеними.
Так, поняття самочинного будівництва визначено у ч. 1ст. 376 ЦК України, відповідно до якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Тому, сам лише Акт перевірки об'єкта будівництва та припис посадової особи не можуть бути належними та допустимими доказами самочинного будівництва.
Здійснивши аналіз чинного законодавства, зокрема Положення «Про державний архітектурно-будівельний контроль», матеріалів справи судова колегія вважає, що у позивача відсутні повноваження щодо самостійного заявлення позовів про припинення будівництва та демонтування самовільно збудованої капітальної споруди.
З матеріалів справи вбачається, що Чернівецька міська рада як власник земельної ділянки (за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 138/а площею 20,3396 га.) та КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок»не наполягають на демонтуванні збудованої капітальної споруди ПП ОСОБА_3
Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що позовні вимоги Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області до Приватного підприємця ОСОБА_3 про припинення будівництва та демонтування самовільно збудованої капітальної споруди з порушенням будівельних норм є безпідставними.
Отже, в задоволенні апеляційного подання слід відмовити, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2010 року -залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд
1.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2010 року у даній справі залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.
2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити в Господарський суд Чернівецької області.
Головуючий - суддя Скрипчук О.С.
суддя Дубник О.П.
суддя Процик Т.С.