79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
04.11.10 Справа № 15/125
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-суддіКравчук Н.М.
суддівГнатюк Г.М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком- Еко- Львів»(надалі СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів»), б/н та б/д
на рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2010р.
у справі № 15/125
за позовом Львівського комунального підприємства «Збиранка»(надалі ЛКП «Збиранка»), м. Львів
до відповідача: СП ТзОВ «Ком- Еко- Львів», м. Львів
про стягнення 227 876, 82 грн.
за участю учасників судового процесу:
від позивача: Рісна Ю.Б. -представник (довіреність б/н від 29.07.2009р.);
від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбаченні ст.ст. 22, 28 ГПК ЦК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Львівської області від 29.07.2010р. у справі № 15/125 (суддя Костів Т.С.) позовні вимоги ЛКП «Збиранка»до СП ТзОВ «Ком- Еко- Львів»про стягнення 227 876,82грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 155 507,06грн. основного боргу, 30 237,76грн. інфляційних витрат, 6 717,65грн. 3 % річних, 2 019,34грн. державного мита та 208,15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає безпідставним та необґрунтованим, просить дане рішення скасувати. Зокрема скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено останньому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавлено відповідача можливості навести свої доводи, аргументи та докази. Також скаржник вказує, що в оскаржуваному рішенні містяться покликання на акти виконаних робіт за червень 2007р., в зв'язку з чим судом при винесенні рішення було порушено строк позовної давності, оскільки з рішення господарського суду Львівської області не вбачається, що позивач звертався з клопотанням про поновлення таких строків. Окрім того, задовольняючи вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, судом не зазначено за який період позивачем нараховано вказані суми.
Розгляд даної справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2010р.
Позивач в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає її безпідставною, такою, що не підлягає до задоволення, в зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін.
Відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився. Клопотання, надіслане останнім 04.11.2010р. факсимільним зв»язком про відкладення розгляду справи, судом апеляційної інстанції до уваги не береться, оскільки подано після судового засідання.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Між ЛКП «Збиранка» (Виконавець) та СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів»(Замовник) 01.02.2005р. було укладено договір підряду на прибирання твердих побутових відходів з території автотраси Львів-Жовква (прилеглої до міського сміттєзвалища) № 5/1 (далі договір № 1), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язувався надавати послуги по прибиранню твердих побутових відходів (далі ТПВ) на території ділянки автотраси «Львів-Жовква (прилеглої до міського сміттєзвалища). Прибирати ТПВ власними засобами із зазначеної вище території, дотримуватися регулярності вивезення ТПВ, яка вказана у цьому договорі, а Замовник зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі вносити плату за виконані послуги.
Окрім того, між ЛКП «Збиранка»(Виконавець) та СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів»(Замовник) 01.01.2007р. було укладено договір № 5 (далі договір № 2), відповідно до умов якого, Замовник передає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по розміщенню та захороненню на міському сміттєзвалищі твердих побутових відходів (ТПВ) склад яких відповідає діючим Державним стандартам і Санітарним нормам і дозволені до захоронення обласною екологічною інспекцією і Санепідемстанцією (а.с. 14).
Як встановлено судом першої інстанції та як видно з матеріалів справи, між ЛКП «Збиранка»(Виконавець) та СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів»(Замовник) 02.01.2009р. було укладено договір № 5 (далі договір № 3) та 02.01.2010р. договір № 5 (далі договір № 4) з аналогічними умовами передбаченими вищевкзазаним договором № 5 від 01.01.2007р. (а.с. 15, 16).
На виконання умов договорів 2, 3 та 4 позивач, за період з червня 2007 року по травень 2010 року, виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 983 845, 61 грн.. Факт виконання робіт передбачених договором 1, договорами 2, 3 та 4 підтверджується актами виконання робіт за період з червня 2007 року по травень 2010 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 17-52). Дані акти підписані представниками та посвідчені печатками сторін. Жодних претензій щодо якості та обсягу виконаних робіт відповідачем заявлено не було.
У відповідності до п. 3.2. договорів 2, 3 та 4 відповідач зобов'язувався купувати талони на розміщення та захоронення твердих побутових відходів (ТПВ) на міському полігоні, або проводити розрахунки щомісячно не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, перерахуванням відповідачем на рахунок позивача суми за виконану роботу.
Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за виконані позивачем роботи здійснив частково на загальну суму 802 095, 36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками про рух коштів на рахунку позивача (а.с. 53-87). Внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становила 181 750, 25 грн. (а.с. 93-97).
Проте, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем погашено частину основного боргу в розмірі 25 943,19грн. про що свідчить банківська виписка про рух коштів на рахунку позивача від 05.07.2010р. (а.с. 114), в зв'язку з чим колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом правомірно припинено провадження в цій частині позовних вимог.
Таким чином, сума основного боргу, що підлягає стягненню з відповідача за виконані позивачем роботи у відповідності до вищевказаних договорі становить 155 807,06грн..
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.
Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 155 807,06грн., оскільки дана вимоги позивачем документально обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована.
Окрім того, п.4.1 договору 1 та п. 4.2. договорів 2, 3 та 4 сторони передбачили, що при неоплаті згідно п. 3.2. послуг наданих Виконавцем за минулий місяць, Замовник сплачує пеню в розмірі передбаченому урядовими постановами на даний період за кожний прострочений день від суми, що підлягає оплаті.
Згідно поданого розрахунку позивачем на підставі вищевказаних пунктів спірних договорів нараховано відповідачу пеню в сумі 9 171,16грн. за порушення останнім умов договорів щодо строків оплати наданих послуг (а.с. 102).
Проте, як видно з матеріалів справи, при здійсненні розрахунку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ позивач не покликається всупереч умовам договорів на жодну урядову постанову, яка б встановлювала такий розмір пені.
Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позовні вимоги ЛКП «Збиранка»в частині стягнення з відповідача пені в сумі 9 171,16грн. є недоведеними, необґрунтованими та такими, що суперечать умовам вищевказаних спірних договорів, а тому в їх задоволенні правомірно відмовлено судом першої інстанції.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно поданого позивачем розрахунку останнім правомірно у відповідності до норм чинного законодавства України та умов договору нараховано відповідачу інфляційних втрат в розмірі 30 237,76грн. за період з 15.06.2007р. по 31.03.2010р. та 3 % річних в сумі 6 717,65грн. за період з 15.06.2007р. по 15.06.2010р. (а.с. 93-101), які підлягають задоволенню.
Щодо тверджень скаржника про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається з поданої позовної заяви, така подана до суду 30.06.2010р. Предметом позовних вимог є стягнення боргу за період з червня 2007 року по травень 2010 року. При тому, строк оплати виконаних робіт згідно укладених договорів визначений до 15 числа місяця наступного за звітним. Таким чином, позовні вимоги про стягнення боргу, в т.ч. по акту за червень 2007 р., подано з дотриманням строку позовної давності, а саме -до 15.07.2010 р.
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, всупереч зазначеним вимогам ГПК України відповідачем не було надано суду доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2010р. у справі № 15/125 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.
3. Справу передати в господарський суд Львівської області.
Головуючий суддя Кравчук Н.М.
судді Гнатюк Г.М.
Мирутенко О.Л.