79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
10.11.10 Справа № 5/82
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Краєвська М.В.
Якімець Г.Г.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "А1 Груп", м. Київ.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2010 р.
у справі №5/82
за позовом: ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ
до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ.
2) ТзОВ "А1 Груп", м. Київ.
за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ "Тикаферлюкс-Н", м.Тисмениця.
про відшкодування шкоди в порядку регресної вимоги в сумі 500354,72 грн.
За участю представників сторін:
від позивача- Степанюк Н.Л.- представник.
Івлєва О.І.- представник.
від відповідача-1: ОСОБА_2- представник.
відповідача-2: Павлюк В.О.- представник.
Шевчик О.В.- представник.
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Леник Ю.М.- представник.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2010р. у справі №5/82 (суддя Цюх Г.З.) задоволено позовні вимоги, стягнено з відповідача - 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "А1 Груп", вул. М.Кривоноса, 5/1, м.Київ, ідент. код 33945495 ) на користь позивача (Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", вул. П.Орлика, 24/1, м.Київ, ідент. код 20113829) в порядку регресу 500354 грн. 72 коп. збитків, 5003 грн. 55 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТзОВ "А1 Груп", м. Київ оскаржено його в апеляційному порядку.
Позивачем, відповідачем-1 та третьою особою, виконано вимоги ухвали суду від 22.10.2010р., подано відзиви на апеляційну скаргу.
Зокрема, в судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав вимоги апеляційної скарги скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у ній. В судовому засіданні представник зазначив, що саме ОСОБА_1 зобов»язана була здійснювати збереження хутрових виробів у відповідності з умовами договору комісії від 12.09.2008р., а саме п.4.1, в якому зазначено, що ризик пошкодження товару або його втрати з вини ОСОБА_1 несе Пукіш Р.В.Виплату страхового відшкодування вважає незаконною. Вказуючи на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не повідомила його про наявність в приміщенні таємних люків, запасних дверей, шахт, через які можливе проникнення сторонніх осіб, що і мало місце в даному випадку, вважає, що вина відсутня в даному випадку, посилаючись на те, що ніяких правовідносин з ТзОВ "Тикаферлюкс-Н" не мав, ніякої шкоди цьому товариству не завдавав, до страхового випадку ніякого відношення не має.
Представник відповідача-1 вважає оскаржуване рішення господарського суду законним та обґрунтованим, вказавши в судовому засіданні на те, що не зважаючи на взятий на себе відповідачем-2 обов'язок щодо охорони об'єкту та розміщеного у
ньому майна, відповідач-2 халатно віднісся до власної роботи, оскільки його працівники неодноразово у зв'язку зі спрацюванням охоронної сигналізації виїжджали на об'єкт, але жодного разу не перевірили його на предмет проникнення,не викликали замовника чи його представників для перевірки об'єкта та його перезакриття, не залишились його охороняти до приїзду замовника, допустив проникнення до об'єкту сторонніх осіб та викрадення з об'єкту майна на велику суму.
Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що обставини викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності та не стверджуються жодними доказами, оскаржуване рішення господарського суду вважає обґрунтованим та законним, таким, що прийняте при повному з»ясуванні всіх обставин справи.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, вказавши на те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не забезпечила надійних умов зберігання товару, прийнятого на комісію, а ТзОВ "А1 Груп" не виконало зобов"язання з надання послуг по охороні (недоторканості майна) і в результаті цього були завдані збитки власнику майна ТзОВ "Тикаферлюкс-Н", якому позивач виплатив 500354 грн. 72 коп., відповідно він вправі вимагати повернення цих коштів з винних осіб, що обґрунтував тим, що фактично відповідач-2 здійснював охорону лише вікна та дверей, що свідчить про неналежне виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором, і є підставою відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, зокрема, відшкодування збитків. Крім того, вказано на те, що договір №0925-5030 на централізовану охорону об'єкта від 17.09.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «А1 Груп»(Відповідач-2) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (В ідпові дач-1) в частині обмеження відповідальності за умисне порушення зобов'язання є нікчемним.
Враховуючи, що:
ТзОВ «А 1 Груп»у відзиві на позов (а.с.95) та в апеляційній скарзі покликається, що на момент укладення договору про надання послуг на централізовану охорону, між ТзОВ «А1 Груп» та СПД-ФО ОСОБА_1 17.09.2008р. комерційні ризики товариства були застраховані в ЗАТ «Європейський страховий альянс», про що свідчить договір страхування від 16.04.2008р., який був укладений строком на один рік, та по закінченню якого, товариство застрахувало комерційні ризики в страховій компанії ВАТ «ХДІ страхування”, про що свідчить договір страхування від 11 березня 2009р. №134-0002/09-21, в зв»язку з чим рішення у спорі може вплинути на її права та обов»язки щодо ТзОВ «А1Груп», які знаходяться між собою у матеріальних правовідносинах, суд вважає за доцільне залучити ВАТ «ХДІ страхування», м.Київ на стороні відповідача-2 ТзОВ «А1Груп»третьою особою без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі.
Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до п.7.1 р.УІІ договору добровільного страхування майна №201/07/041, укладеного 20.09.2008р. між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»та ТзОВ «Тикаферлюкс-Н», для отримання страхового відшкодування, страхувальник повинен надати страховику документи, які підтверджують дані обліку про наявність товарів у місці страхування, зафіксовані в облікових документах, дати вилучення товарів або розміщення їх на зберігання, їх найменування, кількість та вартість, які є основою для визначення розміру страхового відшкодування. Жодних із перелічених документів страхувальник страховику не надав.
З метою всебічного, повного і об”єктивного вирішення спору, надання можливості сторонам реалізувати право на захист своїх інтересів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст.27,77,86,99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15 год. 20 хв. 1.12.2010р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.
2.Залучити ВАТ «ХДІ страхування»(м.Київ, вул.Червоноармійська,102) до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.
3.Позивачу позовну заяву направити третій особі, докази направлення подати суду.Подати суду в термін до 1.12.2010р. докази, які свідчать, що страхувальник ТзОВ «Тикаферлюкс-Н»виконало умови п.7.1 договору страхування, а саме надав страховику дані обліку про наявність товару у місці страхування, зафіксовані в облікових документах (п.7.1.12 договору).
4.Участь представників сторін.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
суддя Краєвська М.В.
суддя Якімець Г.Г.