Київський міжобластний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
03.06.10 р. № 10/030-10
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Ткаченка Б.О.
Суддів:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
секретар судового засідання Вітюк Р.В.
представники сторін:
від позивача: Салко О.В. -дов. від 22.12.2009р., представник
від відповідача: Дудник А.В. -дов. від 10.03.2010р., представник
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин»на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2010р.
у справі №10/030-10 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Приватного підприємства «Березино Промагротранс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин»
про примусове виконання обов'язку в натурі
Приватне підприємство «Березино Промагротранс»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин»про примусове виконання обов'язку в натурі.
Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2010р. по справі №10/030-10 позов задоволено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.04.2010р. по справі №10/030-10 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. скарга відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.
Представник відповідача надав клопотання від 03.06.2010р. про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Колегія апеляційного господарського суду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є зобов'язання відповідача повернути позивачу 13 тон 670 кг цукру-піску, розфасованого у 273 поліпропіленові мішки. Одним з доказів по справі, на які посилається позивач, є договір зберігання від 31.10.2006р. та акт здачі-приймання від 31.10.2006р. (а.с. 25-26). Відповідач зазначає, що відповідні акт та договір підписував не директор товариства Піддубний Ю.А., а невідома особа, а на відповідних документах проставлена печатка товариства для податкових документів, а не печатка товариства.
Оскільки прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі має відбуватися на підставі та з врахуванням належних та допустимих доказів, а роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у справі №10/030-10 необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу та зупинити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд
1. Призначити по справі №10/030-10 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:
- Чи виконано в договорі зберігання від 31.10.2006р. та на акті здачі-приймання від 31.10.2006р. підпис Піддубним Юрієм Антоновичем особисто чи іншою особою?
- Чи відповідає печатка, що міститься на договорі зберігання від 31.10.2006р. та на акті здачі-приймання від 31.10.2006р. печатці Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин»?
3. В розпорядження експертної установи надіслати матеріали справи №10/030-10 та копію цієї ухвали.
4. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати сторони подавати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи документи.
6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин». Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин»укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
7. По закінченню експертизи висновок, матеріали справи №10/030-10 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Київському міжобласному апеляційному господарському суду.
8. Зупинити провадження у справі №10/030-10 до закінчення проведення експертного дослідження.
9. Копії цієї ухвали надіслати сторонам по справі.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
Дата відправки 04.06.10