10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"09" листопада 2010 р. Справа № 12/181-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Круківська С.А., довіреність №78 від 28.05.2010р. (брала участь у судовому засіданні 28.10.2010р.),
від відповідачів:
- Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області: Романишина Н.А., довіреність від 04.11.2010р.,
- Приватного підприємства "Нива-В.Ш.": Томашевська О.А., довіреність від 14.04.2010р.,
- Приватного підприємства "Моноліт-Еко": Пасічник В.І., довіреність 21.09.2010р.,
від третьої особи: Поставенський О.А., довіреність від 26.03.2008р.,
розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі відділення " Житомирська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Житомир та Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", м.Андрушівка Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "30" червня 2010 р. у справі № 12/181-НМ (суддя Сікорська Н.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", м.Андрушівка Житомирської області
до 1) Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир
2) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Житомир
3) Приватного підприємства "Моноліт-Еко", м. Вінниця
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ
про визнання недійсним аукціону, що відбувся 3 вересня 2009р. та визнання недійсним Протоколу №0609007-2-1, -
з перервою у судовому засіданні з 28.10.2010р. по 09.11.2010р.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.06.2010р. у справі №12/181-НМ відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", м. Андрушівка Житомирської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м.Житомир, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Житомир, Приватного підприємства "Моноліт-Еко", м. Вінниця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ про визнання недійсним аукціону, що відбувся 3 вересня 2009р. та визнання недійсним протоколу № 0609007-2-1.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення "Житомирська регіональна дирекція" ВАТ "ВТБ Банк" звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Мотивуючи апеляційну скаргу, третя особа посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Зазначає, що прилюдні торги/аукціон з реалізації рухомого майна відбулися з порушенням вимог п.3.5, п.3.6 та 3.7., 4.8 Порядку реалізації арештованого майна, яким затверджений наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999р.
Вказує, що суд залишив поза увагою наступні докази у справі:
- лист Головного управління юстиції у Житомирській області №13/13-17/821 від 03.02.2010р., в якому зазначено, що деякі процесуальні документи держвиконавця винесені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій;
- на постанову №3/26/3/2010 від 02.02.2010р. про результати перевірки виконавчого провадження, в якому виявлено порушення щодо порядку накладення арешту, призначення комплексної або комісійної експертизи, оцінки майна експертом ОСОБА_6
Крім цього, не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ "Андрушівкацукор" також звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування вимог скарги зазначає, що ДВС та ПП "Нива -В.Ш." грубо порушено норми, які регламентують дії щодо передачі-приймання майна на реалізацію, зокрема, вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій.
Вказує, що судом першої інстанції не було перевірено яке саме майно вже продавалося та скільки аукціонів вже було проведено.
На думку скаржника, при проведенні переоцінки майна, переданого для реалізації на аукціоні, допущено чисельні грубі порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій.
Після оголошеної в судовому засіданні 28.10.2010р. перерви 08.11.2010р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України та те, що неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів відхилила заявлене клопотання ТОВ "Андрушівкацукор".
Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Вказав, що прилюдні торги були проведені з порушенням чинного законодавства. Зазначив, що порядок передання протоколів проведення аукціону був порушений.
Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2010р. підтримала позицію представника третьої особи. Вказала, що дійсно було допущено ряд системних порушень при підготовці аукціону і порушення проведення аукціону. Зазначила, що оцінка майна описана арештована пройшла всупереч Закону України "Про виконавче провадження", поділ на лоти відбувався зовсім іншим чином. Вказала, що позивач не був присутнім на аукціоні.
Представник Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області заперечила проти апеляційних скарг. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Представник Приватного підприємства "Моноліт-Еко" заперечив проти доводів апеляційних скарг, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Представник Приватного підприємства "Нива-В.Ш." заперечила проти доводів апеляційних скарг. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.04.2006р. між ТОВ "Андрушівцукор" (позивач) та Акціонерним комерційним банком "Мрія" (назва змінена на ВАТ ВТБ Банк (третя особа)) було укладено договір застави (а.с. 121-122, т.1) рухомого майна ТОВ "Андрушівкацукор" для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №КЮ028/06 від 21.04.2006р. (а.с. 28-30, т.2) між АКБ "Мрія" та ТОВ "Андрушівкацукор".
12.02.2008р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 16, т.1) на підставі виконавчого напису №1284, виданого 24.01.2008р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., про стягнення з позивача на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості по кредитному договору №КЮ028/06 від 21.04.2006р. в сумі 6409000,33 грн. за рахунок заставного майна.
03.04.2009р. між Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та ПП "Нива - В.Ш." (відповідач-2) було укладено договір №0609007 (а.с. 17-26, т.1) про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.
03.09.2009р. відповідачем було проведено повторний аукціон з реалізації предмету застави.
У вересні 2009 року позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просив суд: визнати недійсним аукціон, що відбувся 03 вересня 2009р. з реалізації майна ТОВ "Андрушівкацукор", а саме: котел Т-20 - 1 шт.; дистилятор - 1 шт.; трансформаторні підстанції - 10 шт.; парові котли - 3 шт.; сепаратор періодичної продувки - 1 шт.; роспиратель тиску - 1 шт.; димосос - 1 шт.; бак технічної води - 1 шт.; електролебідка 1 шт.; кран-балка - 1 шт.; механічні ножиці (гільйотина) - 1 шт.; паровий котел ДВ 25/14 - 1 шт.; деаератори - 1 шт.; газопровід низького тиску з ГРП в ТЕЦ; трансформатор - 1 шт.; трансформатор - 1 шт та визнати недійсним Протокол №0609007-2-1 проведення аукціону з реалізації рухомого майна ТОВ "Андрушівкацукор" ВІД 03.09.09р. (а.с. 10, т.1).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.12.2009р. було прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну підстав позову (а.с. 1-6 т.2), згідно з якою останній вказав додаткові обставини в обґрунтування своїх позовних вимог.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскільки перший аукціон не відбувся, предмет застави було переоцінено і безпідставно розділено на лоти, з яких лот №1 було продано ПП "Моноліт-Еко" (відповідачу-3).
Позивач вважає, що дії відповідачів стосовно підготовки та проведення аукціону з реалізації рухомого майна є незаконними, оскільки:
- ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.10.2008р. по справі №3/172-Б було порушено провадження у справі про банкрутство позивача, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зупинено виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості на підставі виконавчих документів або інших документів, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку (а.с. 12-14, т.1);
- ухвалою від 31.03.2009р., винесеною у справі №3/172-Б, враховано вимогу кредитора ВАТ ВТБ Банк в сумі 6409000,33 грн. (а.с. 15, т. 1);
- згідно з ч.ч. 4-6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження по реалізації заставного майна мало бути зупинено у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство.
При цьому, позивач наголосив на розмежуванні понять "введення мораторію на задоволення вимог кредиторів" та "порушення справи про банкрутство", оскільки це окремі процесуальні дії у справі про банкрутство.
Також позивач стверджує, що відповідачем - 1 та відповідачем - 2, при реалізації заставного майна, неодноразово допускалися порушення самої процедури реалізації останнього, зокрема:
- порушено п.п. 5.6.9. Інструкції, оскільки опис майна проводився за відсутності представників боржника;
- позивач не був повідомлений про проведення першого аукціону;
- відповідно до п.п. 5.12.2 не було запропоновано ані стягувачу, ані боржнику відкупити майно, яке не було реалізовано на перших торгах;
- як про оцінку так і про переоцінку майна позивача повідомлено не було;
- акт переоцінки від 24.07.09 р. (а.с. 67-72, т. 2) не відповідає вимогам п. 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій;
- було реалізовано майно, що не передавалося в заставу і на яке не поширювався виконавчий напис, оскільки за договором застави від 28.04.2006р. передано в заставу 125 позицій (а.с. 124-131, т.1), а в договорі між ДВС та ПП "Нива-В.Ш." передано на реалізацію 308 позицій (а.с. 84-90, т.1), при цьому в акті опису 126 позицій (а.с. 139-143, т.1), оцінку проведено 308 позицій (а.с. 37-39, т.2);
- відповідно до протоколу № 0609007-2-1 від 03.09.2009р. ПП "Моноліт-Еко" стало набувачем майна, яке не зазначено у виконавчих документах (акті опису і арешту майна серія АА 459153, виконавчому написі (а.с. 91, т.2)).
Як вказав позивач, частину зазначених вище порушень, допущених під час проведення торгів, відображено у постанові Начальника ВДВС ГУЮ № 3/26/3/2010 від 02.02.2010р. (а.с. 101-106, т. 2) та акті перевірки роботи Житомирської філії ПП "Нива - В.Ш." (а.с. 107-108, т. 2), також з них вбачаються і додаткові порушення, зокрема:
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2009р. серія АА № 540031 (а.с. 139, т. 1) не відповідає п.п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 (надалі - Інструкція), в частинах відсутності переліку предметів, зазначення їх вартості, оцінки вартості і т.д.;
- відповідно до п.п. 5.7.2., п.п. 5.7.3. Інструкції порушено процедуру проведення оцінки майна.
Крім того, позивач зазначив, що лише 30.09.2009р. до ВДВС надійшли протоколи проведення аукціону від 03.09.09 р., а саме №№ 0609007-2-2 - 0609007-2-122, згідно яких переможцем проведених торгів стало ТОВ "Респект-Плюс" (м. Житомир). На підставі поданих протоколів 10.12.2009р. було складено акти державного виконавця про реалізацію рухомого майна (а.с. 113-117, т. 2), в той час як згідно з п. 16 Положення про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна № 1448 від 22.12.1997р., передбачено складання акту про проведення аукціону, на підставі якого нотаріус видає переможцю аукціону свідоцтво про придбання майна на аукціоні.
Позивач наголосив, що акти державного виконавця про реалізацію рухомого майна не відповідають вимогам акту про проведення аукціону, процедура проведення торгів не була завершена.
Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 34,52,64,66 Закону України "Про виконавче провадження", позивач вважає, що прийняті під час проведення виконавчих дій рішення і постанова, прилюдні торги (оформлені на них документи) є недійсними.
У своїх письмових відзивах та запереченнях на позовну заяву (а.с. 61-64, т.1; а.с. 22-25, т.2; а.с. 15-17, т.4) відповідач-1 не заперечив факт проведення аукціону.
Вказав, що відповідно до ч. 6 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження", у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно, тому вважає, що виконавче провадження, з вказаних позивачем підстав, зупиненню не підлягає.
Вважає дії державного виконавця щодо проведення реалізації заставного майна, згідно виконавчого напису нотаріуса, такими, що проводилися у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, а ПП "Нива" - В.Ш." здійснювала організацію та проведення аукціону по реалізації майна боржника у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ від 15.07.1999р. №42/5, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Щодо невідповідності кількості позицій майна, переданого в заставу за договором застави від 28.04.2006р., кількості позицій переданого на реалізацію майна за договором між ДВС та ПП "Нива-В.Ш.", кількості позицій, вказаних в акті опису, та кількості позицій, по яких проведено оцінку (а.с. 37-39, т.2), відповідачем-1 надано детальні пояснення, згідно яких державним виконавцем здійснювався опис майна у точній відповідності із виконавчим документом (а.с.15-17, т.4).
Відповідач - 2 у своїх відзивах на позовну заяву (а.с. 79-80, т.1; а.с. 26-27 т.2; 119-120, т.3) зазначив, що:
- ПП "Нива - В.Ш." не уповноважена приймати рішення про зупинення чи відмову проведення процесуальних дій того чи іншого виконавчого провадження, оскільки лише організовує та проводить дії по реалізації арештованого майна згідно договору, укладеного з ДВС, а реалізація такого майна відноситься до повноважень ДВС;
- Закон України "Про виконавче провадження", "Інструкція про проведення виконавчих дій", "Порядок реалізації арештованого майна" №42/5 та інші нормативні акти регламентують питання розподілу майна на лоти, тому відсутні підстави вважати такі дії неправомірними;
- листами від 22.04.2009р., 25.05.2009р., 22.06.2009р. за №№112, 156, 255, відповідно, ТОВ "Андрушівкацукор" було повідомлено про дати та місце проведення, як першого так і другого аукціонів;
- відповідно до ст. 61 абз. 3 Закону України "Про виконавче провадження" торгівельна організація не уповноважена проводити переоцінку майна;
- під час проведення аукціону вівся протокол присутності (а.с.93, т.1), який свідчить про відсутність претензій та зауважень щодо проведення аукціону;
- ПП "Нива - В.Ш." було чітко дотримано всіх правил підготовки проведення аукціону.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів вважає прилюдні торги/аукціон недійсними так як:
- інформація, яка розміщена на веб-сайті (http://trade.informjust.ua) торгів конфіскованим та арештованим майном Міністерства Юстиції України за № 12006 здійснена з порушенням вимог чинного законодавства;
- інформація про майно, яка розміщена під № 12006 не відповідає вимогам законодавства, а саме - відсутня характеристика про майно, (ідентифікуючі ознаки, рік випуску, інвентарний номер, характеристика та інше), не вказано місцезнаходження майна (адреса);
- суттєво занижено вартість майна, що придбано ПП "Моноліт-Еко" згідно протоколу проведення аукціону № 0609007 від 03.09.2009 р.;
- експертна оцінка, по якій проводилася реалізація майна вже недійсна;
- не вівся протокол, передбачений п.4.8 Порядку.
Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд Житомирської області виходив з того, що наведені позивачем посилання на порушення чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів та підстави, вказані як порушення порядку їх проведення, є безпідставними.
Судова колегія Житомирського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, сторонами не заперечується, що 05.02.08р. ВАТ ВТБ Банк звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області з листом про прийняття до виконання виконавчого напису №1284 про стягнення з ТОВ "Андрушівкацукор" на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості по кредитному договору № КЮ028/06 від 21.04.2006р. за рахунок заставного майна в сумі 6409000,33 грн.
Зазначене підтверджується й матеріалами виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №1284 від 24.01.2008р. про стягнення з ТОВ "Андрушівкацукор" на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості по кредитному договору за рахунок заставного майна (а.с. 120, т.1), згідно з якими також було вчинено наступні дії по реалізації заставного майна:
- 12.02.2008р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 16, т.1) на підставі виконавчого напису № 1284;
- 10.04.2008р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень складено Акт опису та арешту майна (а.с. 140-143, т.1);
- 03.03.2009р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 139, т. 1);
- 05.03.2009р. подано заявку щодо реалізації арештованого майна (а.с. 42, т.2);
- 31.03.2009р. згідно протоколу № 109 визначено переможця щодо реалізації арештованого майна, яким став ПП "Нива В.Ш." (а.с. 43, т.2);
- 03.04.2009р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір № 0609007 (а.с. 17-26, т.1) про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, до якого був доданий Звіт № 081212-МШ про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту - обладнання цукрового заводу ТОВ "Андрушівкацукор" від 12.12.2008р. (а.с.37-39);
- 25.05.2009р. ПП "Нива В.Ш." на адресу Підрозділу примусового виконання рішень направило повідомлення про опублікування оголошення про реалізацію арештованого майна (а.с. 51-59, т.2) та про проведення аукціону 22.06.2009р.;
- 24.06.2009р. ПП "Нива В.Ш." повідомило Підрозділ примусового виконання рішень, що реалізація частини майна не відбулась у зв'язку з відсутністю попиту, запропонувало провести переоцінку майна (а.с. 60-64, т.2).
- 22.07.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень на адресу ТОВ "Андрушівкацукор" та ВАТ ВТБ Банк направлено повідомлення про переоцінку предмета застави (а.с. 66, т.2);
- 24.07.2009р. відбулась переоцінка нереалізованого майна (а.с. 67-73, т.20);
- 07.08.2009р. ПП "Нива В.Ш." на адресу Підрозділу примусового виконання рішень направило повідомлення про опублікування оголошення про реалізацію арештованого майна (а.с. 74 т.2) та про проведення аукціону 03.09.2009р.;
- 03.09.2009р. відбувся аукціон з реалізації рухомого майна, про що було складено протокол № 0609007-2-1 від 03.09.2009р. (а.с. 91 т.1);
- 08.09.2009р. був складений Акт про проведення аукціону, який затверджено начальником Підрозділу примусового виконання рішень (а.с. 92 т.1).
Крім цього, слід зазначити, що стосовно боржника (позивача у справі) ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.10.2008р. по справі №3/172-Б було порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зупинено виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості на підставі виконавчих документів або інших документів, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Розглядаючи питання про обґрунтованість прийнятого 30.06.2010р. господарським судом Житомирської області рішення, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ч.ч.4-7 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: - забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; - не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.
Частиною 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Водночас, за ч.6 ст.64 цього ж Закону, у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.
Таким чином, указана норма закону є спеціальною по відношенню до норм, якими врегульовано процедуру банкрутства, а тому дії органу Державної виконавчої служби щодо організації і проведення торгів з цих підстав є правомірними.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість посилань позивача щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження при порушенні справи про банкрутство на підставі статей 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Щодо решти обставин, наведених позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи предмет позову - визнання недійсним аукціону та протоколу №0609007-2-1, обґрунтовано зазначив, що підставою задоволення позовних вимог можуть бути лише ті порушення, які тягнуть недійсність аукціону. Стосовно дій, вчинених державним виконавцем поза процедурою аукціону (щодо вказаних позивачем порушень п.п. 5.6.9. Інструкції при описі майна; щодо невідповідності постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2009р. серія АА №540031 (а.с. 139, т. 1) п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, неповідомлення позивача про оцінку майна, вчинену до початку процедури його реалізації),вбачається, що вони підлягають оскарженню у визначеному законом порядку.
При цьому, матеріали справи свідчать про те, що:
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2009р. не повинна відповідати вимогам п. 5.6.6. Інструкції, в якому йдеться про процедуру опису й арешту майна та порядок фіксування цієї виконавчої дії, оскільки вона повинна відповідати і відповідає вимогам абз. 4 п. 5.6.2., п. 1.7.2. Інструкції та додатку 26 до вказаного пункту, п. 1.7.3 Інструкції та винесена відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження";
- акт опису й арешту майна від 10.04.2008р. серія АА № 194262, складений у відповідності до п. 5.6.6., п. 1.7.2 Інструкції та додатку 21 до вказаного пункту, п. 1.7.3. Інструкції про проведення виконавчих дій;
- відповідно до абз. 1, абз. 3 п. 5.6.9 Інструкції, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна; якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факти, встановлені постановою начальника ВДВС ГУЮ №3/26/3/2010 від 02.02.2010р. (а.с. 101-106, т. 2) та актом перевірки роботи Житомирської філії ПП "Нива - В.Ш." (а.с. 107-108, т. 2), на які посилається позивач, згідно із ст.35 ГПК України, не являються преюдиціальними для господарського суду.
Крім того, як пояснив представник ВДВС ГУЮ, на виконання указаної постанови начальника ВДВС ГУЮ жодних дій вчинено не було, постанови, акти та інші документи цього виконавчого провадження не скасовувались.Зазначене підтверджено також відповідним листом органу ДВС, наданим апеляційному суду.
Натомість процедура проведення аукціону та визнання його недійсним регулюються, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, Порядком реалізації арештованого майна (затвердженого наказом МЮУ від 15.07.1999р. №42/5), Положенням про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна №1448 від 22.12.1997р. Так, згідно з п.14 останнього, аукціон може бути припинено і майно знято з продажу на вимогу будь-кого з покупців або організатора аукціону у разі невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 5 цього Положення, або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням; зазначені порушення можуть бути підставою для визнання аукціону судом недійсним. За п. 11.1 Порядку реалізації арештованого майна та п. 21 Положення про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна, спори, що виникають при реалізації арештованого майна, вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до п. 5.7.2. Інструкції про вчинення виконавчих дій, якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує експерта (спеціаліста) для визначення вартості майна.
За п. 5.7.3. Інструкції, для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Пунктом 5.7.4. Інструкції передбачено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Матеріалами справи підтверджено, що для оцінки майна було залучено експерта - оцінювача відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, (постанова від 04.08.2008р., а.с. 36, т. 2).
Відповідно до вимог п. 5.7.4 Інструкції, державним виконавцем 22.12.2008р. за вих.№29270 (а.с. 145-149, т. 2) на адресу ТОВ "Андрушівкацукор" направлено копію звіту №081212-МШ про проведення незалежної оцінки (а.с. 37-39, т. 2). Остання не була оскаржена в порядку п. 5.7.4. Інструкції.
Про проведення переоцінки, державним виконавцем також повідомлено сторін виконавчого провадження (лист за вих. № 21622/14 від 22.07.2009р. (а.с. 151-154, т.3).
З акту переоцінки арештованого майна вбачається, що нереалізоване на першому аукціоні майно було уцінено на 15 % (а.с. 67-73, т.20).
У відповідності до п. 5.1 Порядку реалізації арештованого майна, майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає переоцінці згідно з частиною третьою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч.3 ст. 61 вищевказаного Закону, ... Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. ...
За ч.4 п.18 Положення про порядок проведення аукціонів, на повторному аукціоні початкова вартість майна за згодою заставодержателя може бути зменшена, але не більше, ніж на 30%.
Оскільки Інструкцією про проведення виконавчих дій, в тому числі п. 5.12, не передбачена певна форма та зміст акту переоцінки майна, державним виконавцем при його складанні зазначені всі необхідні і достатні дані та відомості щодо проведення переоцінки майна.
Тобто переоцінка майна, не реалізованого на першому аукціоні, проведена 24.07.2009р. відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з ч. 4 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", абз. 3 п. 5.12.2 Інструкції, державний виконавець пропонує стягувачу залишити за собою непродане майно боржника; - нереалізоване майно боржника пропонується стягувачу лише тоді, коли воно не було реалізовано після переоцінки на повторному аукціоні.
Твердження позивача стосовно того, що в порушення п.п. 5.12.2 Інструкції, не було запропоновано ані стягувачу, ані боржнику викупити майно, яке не було реалізовано на перших торгах свідчать про помилкове тлумачення позивачем положень законодавства.
Що стосується тверджень позивача про реалізацію майна, яке не передавалося в заставу і на яке не поширюється виконавчий напис, позивачем не представлено жодних доказів невідповідності у складі майна, яке було предметом застави та, внаслідок цього , і предметом проведених торгів.
Зокрема, згідно з поясненнями відповідача-1, державним виконавцем здійснювався опис майна у точній відповідності із виконавчим документом, проте передане в заставу майно, що вказане у позиціях 97,98,99 виконавчого напису, відображає не конкретизоване майно боржника, а сукупність окремих одиниць майна у вартісному вираженні, що підтверджено документами бухгалтерського обліку активів боржника, переданих стягувачу ВАТ ВТБ Банк в заставу, згідно з окремими актами приймання, які є невід'ємними від договору застави (а.с. 19-23, т.4). Вказане стало причиною того, що в акті опису відображено 126 позицій, з розбіжностями у позиціях 98,99,100.
Листом експерта-оцінювача (25-37, т.4), який проводив визначення вартості обладнання ТОВ "Андрушівцукор" підтверджено, що під час проведення експертизи, для належного проведення експертної оцінки, на підставі наданого стягувачем переліку об'єктів, що входять до п.п. 97,98,99 виконавчого напису та, відповідно, до п.п. 98,99,100 акту опису й арешту майна, було здійснено конкретизацію майна, яке оцінювалося, у зв'язку з чим вищевказані 126 позицій акту опису й арешту було розділено на ще 182 додаткові позиції.
Заставне майно, відповідно до приписів наказу Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5, яким, у відповідності до п.5.12.2 Інструкції, затверджено "Порядок реалізації арештованого майна", було розподілено на лоти.
Спростовуються матеріалами справи наведені позивачем обставини про те, що процедура проведення торгів не була завершена, оскільки, як зазначалося вище, 08.09.2009р. був складений Акт про проведення аукціону, який затверджено начальником Підрозділу примусового виконання рішень (а.с. 92 т.1).
Твердження позивача про неповідомлення його про проведення першого аукціону є несуттєвим, оскільки останній не має відношення до предмету позову.Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення аукціону вівся протокол (а.с.93, т.1), який свідчить про відсутність претензій та зауважень щодо проведення аукціону.
Враховуючи викладені обставини, господарський суд Житомирської області дійшов обґрунтованого висновку, що наведені позивачем посилання на порушення чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів та підстави, вказані як порушення порядку їх проведення, є безпідставними.
Також судом першої інстанції правомірно не досліджувались додаткові обставини, на які вказала третя особа, оскільки підстави позову має визначати позивач.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про визнання недійсним аукціону від 03.09.2009р. з реалізації майна ТОВ "Андрушівкацукор".
Вимога про визнання недійсним Протоколу №0609007-2-1 проведення аукціону з реалізації рухомого майна ТОВ "Андрушівкацукор" від 03.09.2009р. також не підлягає задоволенню і з тих підстав, що в цій частині позивачем неправильно обрано спосіб захисту, як того вимагає ст. 16 ЦК України.
Доводи апеляційних скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не є підставою для скасування судового акту.
За таких обставин, рішення господарського суду Житомирської області від 30 червня 2010 року у справі №12/181-НМ слід залишити без змін, а апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення " Житомирська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 30 червня 2010 року у справі №12/181-НМ залишити без змін, а апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі відділення " Житомирська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Житомир та Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", м.Андрушівка Житомирської області - без задоволення.
2. Справу №12/181-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддруковано: 7 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу
3 - Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області
4 - ПП "Нива-В.Ш."
5 - ПП "Моноліт-Еко"
6 - третій особі
7 - в наряд