29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" листопада 2010 р.Справа № 13/1590-10
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Полонне
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Полонне
За участю третьої особи
на стороні позивача без самостійних вимог
на предмет спору
фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 м.
Полонне
про стягнення суми 13 457,85 грн.
Суддя Матущак О.І.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 -приватний підприємець (паспорт серії НОМЕР_3.);
ОСОБА_4 згідно договору б/н від 18.07.2010 р.
відповідача: ОСОБА_5 по довіреності № 2956 від 16.08.2010р.
третьої особи: ОСОБА_3 -приватний підприємець
Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму 13 457,85 грн., з якої 10 028 грн. основного боргу за поставлений товар та надані послуги згідно накладної № 12 від 16.02.2009р., 3 005,38 грн. пені згідно ст. 231 ГК України та 424,47 грн. 3% річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також просить стягнути суму 1 000 грн. витрат понесених на правову допомогу адвоката.
Ухвалою суду від 15.10.2010р. задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у розгляді даної справи третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -фізичну особу -підприємця ОСОБА_3 м. Полонне, якого зобов'язано подати відзив на позов.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, а також подав належним чином завірені копії витягу з книги обліку доходів і витрат громадян-суб'єктів підприємницької діяльності позивача -ОСОБА_1, в якому зроблено запис, про те що 16.02.2009 р. її прибуток становив 10 028 грн. Крім цього, позивачем надано ще одну належним чином завірену копію витягу з книги обліку доходів і витрат громадян-суб'єктів підприємницької діяльності третьої особи -ОСОБА_3, в якому зроблено запис, про те що 16.02.2009 р. його прибуток становив 3 870 грн.
Відповідач у відзиві на позов, а також його представник в судовому засіданні проти позову заперечували з посиланням на те, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем лише за надані йому послуги по сушінню дошки сосни у сумі 5 700 грн. Крім цього, у відзиві на позов зазначено про те, що відповідач в рахунок оплати вартості 4,16 м. куб. дошки сосни та навантажувальних робіт сплатив підприємцю ОСОБА_3, який є чоловіком позивача -ОСОБА_1 суму 3 800 грн., про що свідчить відмітка про отримання коштів з підписом на зворотному боці накладної № 12 від 16.02.2009 р.
Третьою особою відзив на позов не подано, проте в судовому засіданні повідомив про те, що дійсно отримував кошти від відповідача у сумі 3 800 грн., проте в рахунок погашення зобов'язань відповідача безпосередньо перед ним, а не в рахунок погашення зобов'язань перед позивачем по накладній № 12 від 16.02.2009 р. Відмітку про отримання коштів зробив на зворотному боці вказаної накладної випадково, оскільки вважав, що робить таку відмітку на виданій ним, а не дружиною, накладній.
Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.
Згідно накладної № 12 від 16.02.2009р. позивач передав відповідачу дошку сосни та надав послуг на загальну суму 10 028 грн., які відповідач отримав, про що засвідчив своїм підписом на накладній. Також, передача позивачем відповідачу 32,66 м.куб. дошки сосни підтверджується належним чином завіреною копією акту передачі-приймання згідно накладної № 12 від 16.02.2009 р., підписаного позивачем та відповідачем та відповідно скріпленого печатками.
Крім цього, відповідачем на акті прийоми-передачі прописом зазначено, що розрахунок з позивачем у сумі 10 028 грн. зобов'язується повністю провести у строк до 23.02.2009 р.
Відповідач своїх зобов'язань щодо проведення розрахунків за отриману продукцію та надані йому послуги у встановлений термін не виконав.
Таким чином, станом на дату прийняття рішення у даній справі у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 10 028 грн.
За прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 424,47 грн. за період з 23.02.2009 р. по 22.07.2010 р.
Крім цього, у відповідності до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, позивач у позові просить стягнути з відповідача на його користь суму 3 005 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків за отриманий товар та надані послуги за період з 23.02.2009 р. по 22.07.2010 р.
Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача суму 1000 грн. витрат понесених на правову допомогу адвоката у відповідності до угоди від 18.07.2010р., проте позивачем не подано доказів реальної оплати таких послуг.
Приймаючи рішення, господарським судом враховується що згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п. 4 ст. 231 вказаного кодексу, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині заявленої суми 10 028 грн. основного боргу та 424,47 грн. 3% річних заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому в цій частині підлягає задоволенню у повному об'ємі.
Враховуючи вище викладене, оскільки між сторонами не було укладено письмового договору, передача товару здійснювалась на підставі накладної, тому не має правових підстав для стягнення пені у відповідності до зазначеної вище норми закону.
За таких обставин, господарський суд приходить до висновку що в частині стягнення пені у сумі 3 005 грн. у позові належить відмовити, а також належить відмовити у стягненні суми 1 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
Заперечення відповідача про проведення саме із позивачем часткових розрахунків господарським судом до уваги не приймається, оскільки у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Із матеріалів справи вбачається те, що відповідач провів часткові розрахунки саме із третьою особою, а не із позивачем. Якщо навіть і припустити, що відповідач мав намір частково розрахуватися із позивачем, то він це зробив неналежним чином, що суперечить названій вище нормі чинного цивільного законодавства і не звільняє його від обов'язку виконати зобов'язання належним чином.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим та задоволеним позовних вимогам.
Керуючись ст. 193, п. 1 ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст.33, 43 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) суму 10 028 (десять тисяч двадцять вісім гривень 00 коп.) заборгованості, 424,47 (чотириста двадцять чотири гривні 47 коп.) 3% річних, 104,57 (сто чотири гривні 57 коп.) витрат на оплату державного мита та 183,37 (сто вісімдесят три гривні 37 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позовних вимог у сумі 3 005,38 грн. пені у позові відмовити.
У стягненні суми 1 000 грн. витрат на правову допомогу відмовити.
Копії рішення надіслати в адреси сторін.
Оскільки в судовому засіданні 10.11.2010 р. оголошувалась вступна та резолютивна частина, його повний текст виготовлений та підписаний 15.11.2010 р.
Суддя