11.11.10 Справа № 8/37-10.
За позовом: прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі комунального підприємства Тростянецької районної ради «Райкомунгосп», м. Тростянець
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Севар-Хліб», м. Тростянець
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
1. Комунальне підприємство Охтирське МБТІ, м. Охтирка
2. Тростянецька районна рада, м. Тростянець
3. Тростянецька міська рада, м. Тростянець
про стягнення 2625 грн. 11 коп.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
За участю представників сторін:
від позивача - Шевлякова О.В.
від відповідача - Петров А.В.
від третіх осіб - 1. Бесік О.В.
2. не прибув
3. не прибув
прокурор - Яковенко В.В.
при секретарі судового засідання - Мелащенко І.М.
Судовий розгляд справи розпочато 19.04.2010р., у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи відкладався до 03.06.2010р. на 10 год. 10 хв., у зв'язку з необхідністю витребовування у сторін додаткових доказів розгляд справи відкладався до 24.06.2010р. на 10 год. 00 хв., до 16.08.2010р. на 10 год. 10хв., в судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2010р. оголошувалась перерва до 12.07.2010р. на 10 год. 30 хв., у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи відкладався до 09.09.2010р. на 10 год. 10 хв., у зв'язку з необхідністю витребовування у сторін додаткових доказів розгляд справи відкладався до 20.09.2010р. на 10 год. 30 хв., до 30.09.2010р. на 10 год. 30 хв., до 07.10.2010р. на 10 год. 40 хв., у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи відкладався до 18.10.2010р. на 11 год. 00 хв. та у зв'язку з необхідністю витребовування у сторін додаткових доказів розгляд справи відкладався до 11.11.2010р. на 10 год. 20 хв.
Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за орендоване нежитлове приміщення у м. Тростянець по вул. Горького, 55, в сумі 2625 грн. 11 коп., яка виникла станом на 22.02.2010р., відповідно до договору оренди № 39 від 01.03.2004р.
Відповідач надіслав письмовий відзив на позов в обґрунтування своєї позиції по справі, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2008р. по справі № 13/408-08, свідоцтво про право власності на зазначений гараж визнано недійсним, позивач не є власником нежитлового приміщення - гаражу та не має права вимагати сплати орендної плати.
Позивач подав письмові пояснення № 157 від 21.05.2010р., де позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначає, що будівля гаражу, яка розташована за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 55, включена до переліку майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Тростянецького району та знаходиться в оперативному управлінні КП Тростянецької районної ради «Райкомунгосп», який є правонаступником Господарчого відділу по обслуговуванню об'єктів комунальної власності, зазначене нежитлове приміщення перебуває у користуванні відповідача, відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду у судовому засіданні подані позивачем письмові пояснення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Тростянецька районна рада, надала до суду письмові пояснення № 313/02-50 від 24.06.2010р., де зазначає, що позовні вимоги позивача про сплату заборгованості відповідача за користування нежитловим приміщенням є правомірними та просить суд задовольнити позовні вимоги. Дані пояснення прийняті судом до розгляду у судовому засіданні, яке відбулося 12.07.2010р.
Відповідач надіслав листа № 9/9 від 09.09.2010р., в якому повідомляє суд, що за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 55, знаходиться інше майно, а саме: міні пекарня, а гараж, за який позивач вимагає стягнути орендну плату, знаходиться за адресою: М. Тростянець, вул. Горького, 55а.
Комунальне підприємство Охтирське МБТІ та Тростянецька міська рада письмових пояснень по суті позовних вимог до суду не надали.
Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази та пояснення, суд
01.03.2004р. між комунальним підприємством Тростянецької районної ради «Райкомунгосп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Севар-Хліб» укладено договір оренди № 39.
Відповідно до зазначеного договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 49,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 55, строком на один рік, для здійснення підприємницької діяльності.
Факт передачі позивачем в оренду відповідачеві зазначеного нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі орендованого приміщення від 01.03.2004р., оригінал якого було надано суду на огляд у судовому засіданні, а копію приєднано до матеріалів справи.
Пункт 7.5 укладеного між сторонами у справі договору визначає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору.
Згідно із п. 3.2 договору оренди № 39 від 01.03.2004р. орендна плата за користування приміщенням становить 109 грн. 96 коп. помножена на індекс інфляції і перераховується не пізніше 20 числа наступного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач в порушення вимог п. 3.2. договору оренди № 39 від 01.03.2004р. та вимог ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, не виконав умов зазначеного договору, і не провів розрахунки по орендній платі в повному обсязі.
Стаття 759 Цивільного кодексу України, визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно із положеннями ст. 762 зазначеного кодексу, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, якщо розмір плати не встановлений договором, він визна чається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування май ном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до поданих прокурором матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі станом на 22.02.2010р. складає 2625 грн. 11 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобов'язання.
Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Заперечення відповідача стосовно того, що рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2008р. по справі № 13/408-08, свідоцтво про право власності на зазначений гараж визнано недійсним, позивач не є власником нежитлового приміщення - гаражу та не має права, на думку відповідача, вимагати сплати орендної плати, суд вважає безпідставним, так як в судовому засіданні судом було встановлено, що під час оформлення правовстановлюючих документів на вказану будівлю була допущена помилка і замість запису «спільна власність територіальних громад сіл та міста Тростянецького району в особі районної ради» було зазначено власником «Господарчий відділ по обслуговуванню об'єктів комунальної власності при Тростянецькій районній раді», який фактично був балансоутримувачем, вказаним рішенням суду позивача було зобов'язано привести правовстановлюючі документи у відповідність ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Вказана будівля включена до переліку майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Тростянецького району та знаходиться в оперативному управлінні КП Тростянецької районної ради «Райкомунгосп», який є правонаступником Господарчого відділу по обслуговуванню об'єктів комунальної власності. Нежитлове приміщення було передано ТОВ «Севар-Хліб» згідно акту прийому-передачі від 01.03.2004 року.
Судом встановлено, що зазначене вище нежитлове приміщення перебуває у користуванні відповідача до теперішнього часу, і на вимогу позивача від 22.02.2010 № 45 повернути орендоване приміщення, останнім було отримано від відповідача відмову.
Посилання відповідача у листі № 9/9 від 09.09.2010р., на те, що приміщення гаража знаходиться за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 55а, також не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до довідки № 591 від 19.09.2010р., виданої комунальним підприємством Охтирське міське бюро технічної інвентаризації, про те, що гараж, площею 50, 4 кв. м. знаходиться в нежитловій будівлі - літера «А», загальною площею 213 кв. м., розташованій за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 55., а згідно із довідкою комунального підприємства Охтирське міське бюро технічної інвентаризації № 761 від 10.11.2010р., станом на 10.11.2010р., право власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул. Горького, 55 в м. Тростянець Сумської області, загальною площею 216,1 кв. м. , в тому числі гараж, загальною площею 50,4 кв. м, зареєстровано за територіальною громадою Тростянецького району в особі Тростянецької районної ради, згідно свідоцтва про право власності від 04.04.2006р., виданого виконавчим комітетом Тростянецької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету від 15.03.2006 р. № 165.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки, відповідачем не подано доказів сплати заборгованості по орендній платі в розмірі 2625 грн. 11 коп. за договором оренди № 39 від 01.03.2004р., а також не подано обґрунтованих заперечень щодо вимог прокурора, то суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Севар-Хліб» (42600, м. Тростянець, вул. Горького, 55, ід. код 30062092) на користь комунального підприємства Тростянецької районної ради «Райкомунгосп» (42600, м. Тростянець, вул. Миру, 2, код 35799973) заборгованість по орендній платі в сумі 2625 грн. 11 коп.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Севар-Хліб» (42600, м. Тростянець, вул. Горького, 55, ід. код 30062092) на користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013) 102 грн. державного мита.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Севар-Хліб» (42600, м. Тростянець, вул. Горького, 55, ід. код 30062092) на користь держбюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
Суддя