11.11.10 Справа № 15/119-10.
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарний сервісний центр», м. Суми
про стягнення 7328 грн. 94 коп.
Суддя С.В. ЗАЄЦЬ
При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участі представників сторін:
від позивача - Нездоймишапка О.О., довіреність № 18-49/261 від 01.06.2009р.
від відповідача - не з'явився
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 328 грн. 94 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору № ПР 293-6/2 про надання послуг з централізованого опалення від 22.01.2008р.., з яких 4 127 грн. 55 коп. - основна заборгованість, 2 956 грн. 86 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 48 грн. 61 коп. - 3% річних, 195 грн. 92 коп. - інфляційні збитки, а також стягнути 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 19.08.2010р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 20.09.2010р., від 04.10.2010р. та від 18.10.2010р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД № 957095 і № 956200, а саме: 40031, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, буд. 27, кв. 60. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 19.08.2010р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 20.09.2010р. повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Ухвали господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 04.10.2010р. та від 18.10.2010р. до суду не повернулись.
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір № ПР 293-6/2 про надання послуг з централізованого опалення від 22.01.2008р., відповідно до п. 1 якого Виконавець (позивач) зобов'язується надавати Споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а Споживач (відповідач) зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.
Крім того, між сторонами була укладена додаткова угода до зазначеного договору № 1 від 01.01.2009р., згідно якої було змінено розмір тарифів на послуги по наданню теплової енергії.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 10 зазначеного договору, відповідач був зобов'язаний до 10 - го числа розрахункового місяця сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).
Згідно до п.п. 1 п. 18 договору відповідач зобов'язаний оплачувати та приймати послуги в установлені договором порядку та строки.
Позивач свої зобов'язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки теплової енергії відповідачу підтверджується Актами прийому - передачі теплової енергії від 30.04.2010р., від 31.03.2010р., від 28.02.2010р., від 31.01.2010р., від 31.12.2009р., від 30.11.2009р., від 31.10.2009р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 22-28).
Відповідач свої зобов'язання за договором № ПР 293-6/2 про надання послуг з централізованого опалення від 22.01.2008р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену теплову енергію склала 4 127 грн. 55 коп.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену теплову енергію провів лише частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 4 127 грн. 55 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № ПР 293-6/2 про надання послуг з централізованого опалення від 22.01.2008р. (пункт 10), а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позовні вимоги щодо стягнення 4 127 грн. 55 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 2 956 грн. 86 коп.
Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаної теплової енергії у вигляді стягнення пені передбачена п. 15 договору № ПР 293-6/2 від 22.01.2008р., за яким за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 956 грн. 86 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору № ПР 293-6/2 від 22.01.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 48 грн. 61 коп. 3% річних та 195 грн. 92 коп. інфляційних збитків.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 4 127 грн. 55 коп. основної заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору № ПР 293-6/2 про надання послуг з централізованого опалення від 22.01.2008р., 2 956 грн. 86 коп. пені, 48 грн. 61 коп. 3% річних, 195 грн. 92 коп. інфляційних збитків, у зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарний сервісний центр» (40031, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, буд. 27, кв. 60, код 32185401) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 4 127 грн. 55 коп. боргу, 2 956 грн. 86 коп. пені, 48 грн. 61 коп. 3% річних, 195 грн. 92 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набранням рішення законної сили.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
Повне рішення складене 15.11.2010р.
Суддя