"09" листопада 2010 р.Справа № 17/189/10
м.Миколаїв
За позовом: Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України, 03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9-а
До відповідача: Промислового приватного підприємства “Он Лайн-Ф”, 54021, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, кім.507; поштова адреса: 54021, м.Миколаїв, вул. Паризької комуни, буд.26, кв.4
про: зобов'язання виконати певні дії,
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: Кадінов В.Б., дов. № 3/7-102 від 26.08.2010 р.
Від відповідача: Шимко В.П., дов. від 27 вересня 2010 р.
В засіданні приймає участь прокурор: не з»явився
СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України звернувся до господарського суду з позовними вимогами про зобов»язання Промислового приватного підприємства “Он Лайн-Ф” передати Головному управлінню внутрішніх військ МВС України за актом прийому-передачі позитивний висновок комплексної Державної експертизи на проектно-вишукувальні роботи по об»єкту «Реконструкція казарменого приміщення, п»ятиповерхової будівлі № 20 за генпланом військового містечка в/ч 3009, розташованої за адресою м. Симферополь вул.. Субхі, будинок № 1».
Позивач надав пояснення в яких зазначає, що умовами Договору безпосередньо не передбачено обов»язок ГУВВ забезпечити відповідача архітектурно-планувальним завданням. В обґрунтування пояснень посилається на Регіональні правила забудови і використання територій в Автономній республіці Крим, які затверджені Постановою Верховної Ради АР Крим від 18.09.2002 року № 241-3/02.
Вказує, що у відповідності до акту прийому-здачі проектної документації від 21.12.2007 року № 1 Підприємство здало, а ГУВВ прийняло проектну документацію (розробка проектно-кошторисної документації (ПКД) робочого проекту реконструкції -ІІ етап)- доказів в обґрунтування не надав. Вказує, що у відповідності до акту прийому-здачі проектної документації від 21.12.2007 року № 2 Підприємство здало, а ГУВВ прийняло проектну документацію (розробка проектно-кошторисної документації (ПКД) робочого проекту реконструкції -ІІ етап)- доказів в обґрунтування не надав.
Відповідач надав пояснення в яких зазначив, що відповідно до п. 2.2 ДБН А 2.2-3-2004 проектування об»єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних.
Вказує, що позивач в порушення умов Договору, ДБН, Постанови КМУ № 2388 від 20.12.1999 р. не надав вихідних даних.
Заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Розгляд справи відкласти на 23.11.2010р. о 12:00.
2. Позивачу надати акт прийому-здачі проектної документації від 21.12.2007 року № 1 та акт прийому-здачі проектної документації від 21.12.2007 року № 2. Надати докази в обґрунтування пояснень, а саме що Договір № 11 укладався на виконання проектно-вишукувальних робіт по капітальному ремонту.
3. Відповідачу надати письмові заперечення на пояснення позивача від 08.11.2010 року.
Суддя