"09" листопада 2010 р. Справа № 7/117/10
м. Миколаїв
За позовом: Приватного підприємства “Український продукт”, 83005, м.Донецьк, вул. Зубкова, б. 2
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир”, 54052, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, б. 9
про: стягнення з відповідача 242 445,23 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
Від відповідача: Сарновський Є.В., дов. № 77 від 15.10.2010 року
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Український продукт” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир” заборгованості в сумі 242 445,23 грн.
18.10.2010 року позивачем до канцелярії суду подані уточнення до позовної заяви в яких він зазначив, що 19.03.2010 року відповідачем було частково погашена заборгованість в розмірі 30000,00 грн. та 31.03.2010 року було здійснено повернення товару на суму 274,62 грн.
В судовому засіданні 09.11.2010 року позивачем до суду подані уточнення до позовної заяви в яких зазначає, що з моменту подання позовної заяви до 09.11.2010 року відповідачем 01.11.2010 року здійснено повернення товару. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість (основна заборгованість з отриманий по Договору товар) відповідача зменшилась та складає 207894,58 грн. від стягнення з відповідача штрафних санкцій позивач відмовляється. Також позивачем подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи акту звірки.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 59 ГПК України -не скористався, відзив по суті позовних вимог до суду не надав, ухвалами господарського суду Миколаївської області від 20.09.2010 року та 19.10.2010 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказані ухвала були надіслані відповідачеві на його адресу та отримані останнім, що підтверджується повідомленнями про вручення №№ 5400 1256357 8, 54001 1280150 9 - за таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
встановив:
01.01.2009 року між Приватним підприємством “Український продукт” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Водній мир” було укладено договір № 112 КБ (Далі - Договір) Додаткову угоду № 1 від 01.01.2010 року та Протокол розбіжностей від 01.01.2009 року (Далі -Протокол розбіжностей) до Договору, згідно умов яких позивач приймає на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність покупцю, а відповідач зобов'язується приймати й оплачувати товар, відповідно до умов даного Договору.
Так, згідно з урахуванням уточнень від 15.10.2010 року та 09.11.2010 року позивач поставив, а відповідач прийняв товар (з урахуванням повернутого товару) на суму 207894,58 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 75-150 т.1 та а.с. 1-32 т.2), актом звірки по Договору станом на 01.11.2010 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.
Відповідно до п. 5.3 Договору та Протоколу розбіжностей, - товар, що поставляється відповідачеві за даним Договором, підлягає оплаті протягом 14 календарних днів з моменту фактичного постачання товару.
Відповідач належним чином не виконав вимоги Договору, грошові кошти в розмірі 207894,58 грн. за отриманий товар, своєчасно не перерахував.
Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог Договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, уточнені позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу за отриманий відповідачем товар в сумі 207894,58 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи, що згідно поданих позивачем в судовому засіданні 09.11.20201 уточнень до позовної заяви позивач відмовився від заявлених в позовній заяві позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 3218,89 грн. та 3% річних в розмірі 470,97 грн. та оскільки відмова позивача від позову в цій частині не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, - вона приймається судом, а провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3218,89 грн. та 3% річних в розмірі 470,97 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 78, 80, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3218,89 грн. та 3% річних в розмірі 470,97 грн. припинити.
2. Позовні вимоги задовольнити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир” (54052, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, б. 9, р/р 26008901025829 в ПУМБ, МФО 326123, ЄДРПОУ 30396682) на користь Приватного підприємства “Український продукт” (83005, м.Донецьк, вул. Зубкова, б. 2, р/р 26006959676773 у філії ПУМБ м. Донецьку, МФО 335537, ЄДРПОУ 30998591) заборгованість в розмірі 207894,58 грн., 2078,95 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 12.11.2010 року.
Суддя