79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.11.10 Справа№ 34/10(10)
За позовом: Державної екологічної інспекції в Львівській області, м.Львів
до відповідача: КП «Пустомитиводоканал», м.Пустомити
третя особа : Щирецька селищна рада, смт.Щирець Пустомитівського району
про відшкодування збитків в розмірі 20 355 грн. 90 коп.
Суддя О.Шпакович
При секретарі С.Яремчук
Представники:
від позивача- не з»явився;
від відповідача : М.Сосюк -директор підприємства; Мандзій Н.М. -довіреність №246 від 11.10.2010р.
від третьої особи -не з»явився;
Державною екологічною інспекцією у Львівській області заявлено позов до Комунального підприємства «Пустомитиводоканал»про стягнення суми збитків 20 355,90 грн. , завданих державі порушенням природоохоронного законодавства , а саме: здійсненням спеціального водокористування без відповідного Дозволу .
Позовні вимоги обґрунтовано на підставі даних Акту перевірки №94(№176) від 14.-18.05.2010 та Розрахунку розміру збитків (проведеного відповідно до Методик розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів від 18.05.1995 та 20.07.2009).
Відповідач позовні вимоги заперечує, зазначаючи, що свердловини було передано Підприємству Щирецькою селищною радою для використання їх у господарській діяльності з забезпечення питною водою населення та об»єктів соціальної сфери (школи, дитячий дошкільний заклад і ін.).
Оскільки Підприємство (єдиний постачальник води у смт.Щирець), відповідно до чинного законодавства , не вправі було (після прийняття свердловин) припинити водопостачання зазначених об»єктів, а процедура погодження та видачі Дозволу спецводокористування триває протягом кількох місяців,- відсутня вина у здійсненні водокористування без Дозволу, у період до часу його видачі (14.10.2009).
Третя особа у справі, - Щирецька селищна Рада,- витребуваних документів не надала, і явку представника - не забезпечила ( усупереч вимогам суду , зазначених в Ухвалах від 28.09.10 р., 12.10.10, 02.11.10 ).
У судовому засіданні 09.11.2010 оголошено перерву до 12.11.2010.
У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень представників Сторін, суд встановив:
Комунальне підприємство «Пустомитиводоканал»здійснює господарську діяльність з забезпечення житлових , соціальних та інших об»єктів смт.Щирець водопостачанням та водовідведенням. При цьому, Підприємство є монополістом на ринку зазначених послуг у даному регіоні. 14.10.2009 Відповідачу видано Дозвіл на спецводокористування .
Щирецькою селищною радою 25.06.2001 передано Підприємству на баланс (Балансоутримувач) свердловину на вул. Сагайдачного, а 04.03.2009 -дві свердловини (одна -неробоча) на вулиці Артилерійській (акти приймання -передавання наявні в матеріалах справи).
Відповідно до норм п.4 ч.1 ст.55 ВКУ, - передача суб»єктами водогосподарських споруд іншим водокористувачам є підставою для припинення належного йому права спеціального водокористування. При цьому, згідно з нормами п.2 ч.1 та ч.2 ст.56 ВКУ, - припинення права спецводокористування здійснюється виключно за рішенням органу, що видав Дозвіл на спеціальне водокористування.
Проте, Учасники процесу не надали суду доказ припинення права спеціального водокористування Щирецької селищної ради ( відповідного рішення не надано).
Зазначені свердловини забезпечували водопостачання вказаних об»єктів смт.Щирець , а тому, відповідно до норм чинного законодавства ( ст.42 Конституції України , ст.ст.16 (ч.ч.3,5),20 (ч.1), 21 (ч.2) Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення), Відповідач зобов»язаний був (після приймання на баланс) продовжувати їх експлуатацію для надання споживачам необхідних комунальних послуг.
Монопольне становище Відповідача на ринку та встановлений Конституцією державний захист прав споживачів , які (відповідно до зазначених норм Закону та Правил) мають право на своєчасне і безперебійне одержання комунальних послуг, були об»єтивною перешкодою припинення експлуатації Підприємством прийнятих свердловин до часу отримання Дозволу (оскільки зазначені дії зумовили б припинення водопостачання у смт.Щирець).
Отже, чинними законодавчими актами на Відповідача покладено обов»язок з надання комунальних послуг, від виконання якого Підприємство не було ( і не могло бути) звільнено (підстави звільнення відсутні в актах законодавства).
Тому, керуючись вимогами ст.ст.14,11(ч.3,4) ЦКУ, Відповідач належним чином виконував покладений на нього обов»язок з водопостачання , що передбачало експлуатацію спірних свердловин.
Отже, право на експлуатацію водогосподарських споруд та обов»язок з водопостачання виникли у Відповідача безпосередньо з актів законодавства, ( зокрема: з Основного закону України ), що згідно з нормами ч.3 ст.11 та ст.4 ЦКУ, є законною підставою виникнення прав та обов»язків.
Щирецькою селищною радою свердловини передано у технічно несправному стані та без відповідної документації(докази наявні в матеріалах справи), що зумовило тривале погодження як з органом місцевого самоврядування, так і з державними установами питання видачі Підприємством Дозволу на спецводокористування.
Тобто, відсутня вина Відповідача у здійсненні спеціального водокористування ( з використанням свердловин) без відповідного документу у період проходження Процедури погодження та видачі Дозволу на спеціальне водокористування ( передбачена Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування , затвердженим Постановою КМУ №459 від 10.08.1992), яка тривала до 14.10.2009 р.
Відповідно, у зазначений період здійснення спецводокористування без Дозволу було зумовлено об»єктивними обставинами, на які ні Підприємство, ні жодна інша особа впливу не мали. Крім цього, користування водогосподарськими спорудами на вул.Артилерійській здійснювалось короткостроково: з 04.03.2009 до 13.10.2009.
Незважаючи на відсутність вини Відповідача, Держекоінспекція вважає зазначені дії Підприємства порушенням природоохоронного законодавства .
Так, у ході проведеної 14.-18.05.2009 перевірки (Акт №94-№176), Позивачем встановлено факт здійснення Підприємством спецводокористування без відповідного дозволу , отримання якого є обов»язковим відповідно до норм ст.49 ВКУ.
Проте, про причини відсутності у Відповідача Дозволу в Акті не зазначено.
За Розрахунком Позивача сума збитків , завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, складає 20 355,90 грн. Розрахунок здійснено сумарно на усі водогосподарські об»єкти, що перешкоджає суду приймати рішення окремо за кожною спорудою ( тобто, безпідставність включення у Розрахунок хоча б однієї його складової зумовлює недоведеність загальної суми збитків, зазначеної Позивачем).
Отже, Держекоінспекцією не враховано норм ч.3 (п.6) ст.110 Водного кодексу України, якою передбачено , що «відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у … порушенні правил спеціального водокористування». Тобто, склад зазначеного порушення передбачає обов»язкову наявність вини.
Проте, як уже зазначено, вина Підприємства у здійсненні спецводокористування без відповідного Дозволу -відсутня. Це було зумовлено об»єктивними (незалежними від Відповідача) обставинами , а саме: триваючою в часі процедурою погодження та видачі Дозволу на спецводокористування за умови прийняття на баланс діючих свердловин, які забезпечували безперебійне водопостачання житлових , соціальних та інших об»єктів смт. Щирець.
Крім цього, Розрахунок суми збитків (частково: за період до 23.08.2009) ґрунтується на вимогах Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків від 18.05.1995 , якою також було передбачено ( п.4.3) , що відповідальність за порушення водоохоронного законодавства не настає, якщо порушення виникло з незалежних від водокористувача обставин.
Наявна «прогалина»у водоохоронному законодавстві , а саме: відсутність визначення порядку спецводокористування у період проходження процедури погодження та видачі Дозволу, коли припинення водокористування суперечило б вимогам закону та інтересам держави і споживачів (зокрема, у випадку передання одними суб»єктами на баланс інших діючих водогосподарських споруд, що забезпечують надання комунальних послуг),- не може бути підставою для покладення відповідальності на Підприємство, яке діяло відповідно до вимог законодавства і вина якого у даному випадку -відсутня.
Крім цього, законом (ч.2 ст.110 ВКУ) передбачено випадки звільнення від відповідальності за порушення водного законодавства , якщо вони виникли з незалежних причин : дія непереборних сил природи чи воєнні дії, а тому, застосовуючи аналогію закону , передбачену ч.1 ст.8 ЦКУ, можна стверджувати про безпідставність покладення відповідальності на особу при наявності об»єктивної обставини, на яку вона не має впливу.
Оскільки, виходячи з норм ч.ч.2,3 ст.42 Конституції України, державний інтерес полягає у захисті прав споживачів ( у даному випадку -споживачів комунальних послуг) та недопущенні зловживання монопольним становищем на ринку, а виробнича діяльність Відповідача ( з водопостачання) у даному випадку забезпечувала дотримання державних інтересів, тому відсутні підстави для ствердження про завдання Підприємством збитків державі при тимчасовому здійсненні ( не з вини Підприємства ) господарської діяльності без Дозволу на спецводокористувнаня.
Тобто, пріоритетність інтересів держави Відповідачем дотримано повністю
( без завдання реальних збитків).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 3,42 Конституції України, ст. ст. 3( п.6), 4,8 ,11,14 ЦКУ, ст. ст. 55,56 110 ВК України, ст. ст. 16.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 39 ГК України, ст.ст.32-34,36,43, 82 ГПК України, - суд
В задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Львівській області ( м.Львів) до КП «Пустомитиводоканал»( м.Пустомити), за участю третьої особи -Щирецької селищної ради ( смт.Щирець Пустомитівського району), про відшкодування збитків в розмірі 20 355 грн. 90 коп. відмовити повністю.
Суддя