Справа № 522/13979/24
Провадження № 2-ар/522/2/24
18 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов, -
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов, у якій він просив визнати постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі: АА № 00020889 від 25.07.2024; АА № 00020890 від 25.07.2024, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті протиправними та скасувати їх, справу про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.
Ухвалою суду від 26.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху та встановлено позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
04.10.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - Кучеренка Г.А. надійшла заява про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 про залишення без руху позовної заяви, а саме позивач просить роз'яснити вказану ухвалу, зазначивши в ній яким законом визначено, що оскарження кожної постанови є окремою вимогою. У заяві позивач посилається на те, що твердження суду про заявлення позивачем двох вимог та необхідність сплатити судового збору за дві позовні вимоги, не відповідає дійсності. Вважає, що ОСОБА_2 заявлена одна немайнова вимога: про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення. Тому, за твердженням позивача, сама вимога про визнання постанов є одна, а постанов, що оскаржуються, може бути декілька. При цьому в ухвалі відсутнє посилання на закон, яким визначено, що оскарження кожної з постанов і є окремою вимогою.
Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Попри те, що станом на 09.10.2024 встановлений ч. 3 ст. 254 КАС України строк на розгляд заяви про роз'яснення судового рішення не закінчив свій перебіг, представник позивача 09.10.2024 повторно подав на адресу суду заяву про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 про залишення без руху позовної заяви. Заява про роз'яснення ухвали аналогічна за змістом заяві про роз'яснення ухвали суду, поданій 04.10.2024; не містить посилання на інші обставини або інші вимоги, ніж були зазначені у заяві від 04.10.2024.
Заяву представника ОСОБА_1 - Кучеренка Г.А. про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 розглянуто та ухвалою Приморського районного суду від 14.10.2024 у її задоволенні відмовлено.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Частиною третьою статті 2 КАС України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами як одну з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України я кщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки заява про роз'яснення судового рішення від 09.10.2024 аналогічна за замістом заяві від 04.10.2024, не містить посилання на інші обставини та не містить інших вимог, ніж були зазначені у заяві від 04.10.2024, враховуючи, що питання щодо роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 про залишення без руху позовної заяви, розглянуто судом, керуючись принципами правової визначеності та добросовісності, суд вважає, що заява від 09.10.2024 підлягає повернення заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 2, 45, 167, 254 КАС України, суд -
Заяву від 09.10.2024, подану представником ОСОБА_1 - Кучеренко Г.А., про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 про залишення без руху позовної заяви - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Юлія ЧОРНУХА