Номер провадження: 22-ц/813/6294/24
Справа № 519/667/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
21.10.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_4 ,
на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 червня 2024 року,
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності
У квітні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, в обґрунтування зазначили, що 30.06.2017 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Після укладення вказаного договору власниками квартири стали ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_1 , який надавав згоду при купівлі квартири. В квартирі фактично проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_3 фактично не мешкав в квартирі з 2015 року по сьогоднішній день, його речі при укладенні договору купівлі-продажу квартири за вище зазначеною адресою були відсутні.Домовленостей між позивачами та відповідачем щодо збереження за відповідачем права на проживання в вище зазначеній квартирі не було.Обставини, які були підставою для встановлення права користування ОСОБА_3 вищезазначеною квартирою, припинились.
Позивачі просять усунути перешкоди в здійсненні їх права власності відносно квартири АДРЕСА_2 шляхом скасування права користування ОСОБА_3 зазначеною квартирою.
У квітні 2024 року ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 519/667/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 519/590/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, яке обґрунтоване тим, що предметом даних цивільних справ є право користування ОСОБА_3 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалою від 06 червня 2024 року зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 519/590/20.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 червня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаються на те, що предметом позову у справі № 519/590/20 є усунення перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення його в зазначену квартиру та зобов'язання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні квартирою, а предметом позову у справі № 519/667/23 є усунення перешкод у здійсненні права власності. Отже, у даних справах є різні предмети позову, та суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року роз'яснювалося ОСОБА_3 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги представник відповідача - адвокат Тішунін О.А. отримав 05.10.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Копію ухвали про відкриття провадження представник позивачів - адвокат Влащицька С.М. отримала 27.08.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_3 надав до суду відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу першої інстанції без змін, посилаючись на те, що існує об'єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення по суті справи № 519/590/20, яка полягає в тому, що у даній справі та у справі № 519/590/20 аналогічні предмети спору, а саме право користування ОСОБА_3 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що результат судового рішення по справі № 519/590/20 може суттєво вплинути на вирішення спору.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження (частина перша статті 260 ЦПК України).
Проте, оскаржувана ухвала суду не містить мотивувальної частини, суд першої інстанції обмежився лише посиланням на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та погодився із клопотанням відповідача.
Предметом спору у цій справі є усунення перешкод в здійсненні права власності скаржників відносно квартири АДРЕСА_2 шляхом скасування права користування ОСОБА_3 зазначеною квартирою.
Предметом спору у справі № 519/590/20 визнання недійсним договору купівлі-продажу, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Згідно пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року(стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі не повинно призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З урахуванням вимог закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з'ясовувати, яким чином справа, яка розглядається, пов'язана зі справою, що є на розгляді іншого суду, та чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Водночас, варто враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Проте, суд першої інстанції у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду справи судом, не вказав обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що усунення перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , виключає можливість на підставі наявних у справі доказів встановити при розгляді даної справи обставини, якими позивачі обґрунтували свої позовні вимоги.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Наведеного суд першої інстанції не врахував, дійшов до немотивованого і передчасного висновку про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 519/590/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, на підставі наявних доказів самостійно вирішити спір по суті у даній цивільній справі
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п 6 ч. 1 ст. 251, ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 червня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 21 жовтня 2024 року
Головуючий В.А. Коновалова
Судді О.Ю. Карташов
О.Ю. Лозко