Справа № 442/7087/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 33/811/1413/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
15 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року,
встановив:
цією постановою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 14.08.2024 о 13.25 год. в м. Дрогобичі на вул. Л.Українки, 8, керуючи транспорти засобом марки Mercedes Benz 208 р.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, а також без відповідного дозволу на здійснення пасажирських перевезень, чим порушив п.24 ст.7 та ст..20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду незаконна, необґрунтована і така, що підлягає скасуванню у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, не повним та не об'єктивним з'ясуванням судом всіх обставин справи.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був в судовому засіданні 11.09.2024 та не визнавав своєї вини в протоколі відсутня вказівка на систематичний характер діяльності, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 , займався чи займається господарською діяльністю.
Акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази перебування за кермом Mercedes Benz 208 р.н.з. НОМЕР_2 ТЕ, відсутні пояснення свідків - а саме пасажирів, відсутні докази того, що отримав прибуток.
У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 пояснив, що прибув до суду першої інстанції, чекав у вестибюлі, проте в судове засідання його ніхто не покликав, однак пізніше надали квитанцію про оплату. Також надав пояснення щодо обставин події про те, що жодними перевезеннями не займається, в цей день в автомобілі були його родичі.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Окрім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, постанова суду першої інстанції повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, лише перелічено законодавство.
Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адміністративної ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук